Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2123/2017

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата обезличена)г. ФИО2 находясь около (адрес обезличен). Опалиха умышленно нанес несколько ударов руками по голове и в верхнюю часть тела, причинив телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО7 от (дата обезличена) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В результате совершенного правонарушения ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении одежды на сумму 9 200 руб., утрате заработка в сумме 8 947, 97 руб., а также моральный вред. Размер морального вреда истцом оценен в сумме 50 000 рублей. Которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Его представитель с иском не согласился пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. в отношении ФИО1, истца по делу, прекращено производство по уголовному делу в связи примирением сторон. В рамках данного дела установлено, что (дата обезличена)г. около (адрес обезличен) ид. 21 в (адрес обезличен) между ФИО1 и ФИО2 произошел инцидент, инициатором которого стал ФИО1 В результате умышленных действий со стороны ФИО1 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от 16.09.2016г. «повреждения в виде ссадин в области правового

надплечья, которые имелись у ФИО1 вреда здоровью не причинили. Диагноз: ушиб правой височной области не подтвержден объективными данными и во внимание не принимался».

(дата обезличена)г. от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО2 При этом, свою вину в произошедшем ФИО1 признал полностью, принес ФИО2 свои извинения, возместил моральный вред в размере 50 000 рублей.

В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства подтверждающие причинение истцу вреда здоровью и имущественного вреда. Просит в иске отказать.

ды (адрес обезличен)

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. в отношении ФИО1, истца по делу, прекращено производство по уголовному делу в связи примирением сторон. В рамках данного дела установлено, что (дата обезличена)г. около (адрес обезличен) ид. 21 в (адрес обезличен) между ФИО1 и ФИО2 произошел инцидент. В результате умышленных действий со стороны ФИО1 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО7 от (дата обезличена) ФИО2(ответчик по делу) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев ФИО1 (истцу по делу), причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей(л.д.5-7).

В результате совершенного правонарушения ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья …

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что в результате избиения у истца были повреждены футболка и джинсы, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями истца, свидетеля ФИО8

Оценивая причинный ущерб истец ссылается на представленные товарные и кассовые чеки на сумму 2300 руб. – стоимости футболки и 6900 руб. – стоимости джинсов (л.д.15)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено, что поврежденная футболка истца уничтожена, джинсы имеют повреждения в области коленки, которые зашиты, после инцидента использовались по назначению.

Учитывая, что указанные вещи имели определенную степень износа, а джинсы – впоследующем, от производства экспертизы истец отказался, требования последнего о возмещении указанного ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств подтверждающих причинение ему реального ущерба с учетом износа поврежденных вещей.

Наряду с этим установлено, что истец находился на амбулаторном лечении с 09.09.2016г. по 12.09.2016г., что подтверждается карточкой осмотра врачем-неврологом (л.д.9-10)

Утраченный заработок истца за указанный период составляет 8947,97 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетом истца. Указанный расчет проверен судом, считает его правильным, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что указанный ущерб истцу причинен неправедными действиями ответчика, является реальным и находится в причинно-следственной связи, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от 16.09.2016г. «повреждения в виде ссадин в области правового надплечья, которые имелись у ФИО1 вреда здоровью не причинили. Диагноз: ушиб правой височной области не подтвержден объективными данными и во внимание не принимался».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства причинения вреда истцу, характер, локализацию телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает истцу причинены физические и нравственные страдания и необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 3500 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя только в составлении искового заявления, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части завышенными.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда – утраченной заработок в сумме 8947,97 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на услуги представителя 2000 руб. и всего 13947 (тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 97 коп.

В остальной части иска о взыскании имущественного вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: