Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-2713/2019 М-2713/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2799/2019

55RS0003-01-2019-003427-69

Дело № 2-2799/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, указав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке займа занял в долг у ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, которые обязался вернуть через один месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей. В обусловленное время ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства отдавать отказался. Таким образом, ФИО2 не исполнил обязательства вернуть денежный долг.В случаях уклонения со стороны должника от возврата денежных средств, или их неправомерного удержания, а также иной просрочки в их уплате, в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44284.93 рублей.Кроме того, в связи с составлением искового заявления, и работой представителя, она понесла дополнительные расходы; в виде расходы адвоката по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы представителя в суде 15 000 рублей, расходы предоставления услуг нотариуса 2100 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежный долг по расписке займа в размере 300 000 рублей, проценты на денежные средства в размере 44 284,93 рублей. Судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 643 рублей, расходы адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы представителя 15000 рублей, расходы нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Омска от представителя ФИО1 - Карпова А.М., действующего по доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика денежный долг по расписке займа в размере 300000 рублей, проценты на денежные средства в размере 44284,93 рублей. Судебные расходы по государственной пошлине в размере 6643 рублей, расходы адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы представителя 15 000 рублей, расходы нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, а также проценты подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства по уплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Карпова А.М.

В судебном заседании представитель истца Карпов А.М., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержат в полном объеме по аналогичным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 300 000 рублей, обязался отдать через месяц.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, а именно передача ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, получение последним указанных денежных средств и взятое обязательство о возврате денежных средств с процентами, а так же уклонение ФИО2 от добровольного исполнения взятых на себя денежных обязательств перед истцом, нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, как правильный, пока не доказано иное, а именно: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет45 373,97 рублей, где дата начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ, окончание просрочки ДД.ММ.ГГГГ, всего 717 дней, сумма задолженности 300 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 373,97рублей,а такжепроценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Поскольку доказательств тому, что денежные средства полученные ответчиком по расписке в размере 300000 рублей возвращены истцу, суду не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., что подтверждается отметкой в копии указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от ... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, следует, что ФИО1 уполномочила Карпова А.М. быть ее представителем во всех органах, учреждениях и организациях, в органах государственной власти, в органах местного самоуправления и т.д.; вести гражданские дела в любых судах судебной системы Российской Федерации, быть представителем в судах общей юрисдикции РФ, в районных, окружных, межмуниципальных, городских и областных, у мирового судьи, а арбитражных судах и т.д..

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов, по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы представлены квитанция Адвокатского кабинета № ... из которой следует, что ФИО1 оплатила за составление искового заявления адвокату Карпову А.М. 2000 рублей и договор об оказании правовой помощи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.М. и ФИО1, стоимость по которому составляет 15 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

По мнению суда, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом времени участия представителя истца при подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном процессе непосредственно в суде, с учетом размера вознаграждения, обстоятельств самого дела, его сложности, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 10000 рублей, взыскание указанной суммы, по мнению суда будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд о взыскании долга на общую сумму 6643 рубля (л.д. ...) в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 6643 рубля, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 453 73,97 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6643 рубля, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, всего 364016 (триста шестьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2019 года