Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на перекрестке <адрес> — <адрес>, автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем «ФИО8» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 926 рублей 56 копеек.

Страховая компания ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила ему с учетом лимита страховой выплаты денежную сумму в размере 120 000 рублей, остаток невыплаченной суммы составил 189 926 рублей 56 копеек.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, затраты на эвакуатор 8 000 рублей, затраты на оплату охраняемой стоянки 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 998 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил суду заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в представленном истцом экспертном заключении рыночная стоимость транспортного средства значительно завышена, а стоимость годных остатков занижена и указан их неверный перечень. Согласен выводами эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Третье лицо ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь на указанном автомобиле по второстепенной дороге из <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес>, автодорога <адрес> — <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ФИО10», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге <адрес> — <адрес> в сторону <адрес> и при проездн перекрестка совершил столкновение с автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, копией вступившего в законную силу постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, так как он Правил дорожного движения не нарушил.

Автомобиль «ФИО12», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО1

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ФИО13», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 309 926 рублей 56 копеек, согласно экспертного заключения, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возникший у истца ущерб от повреждения автомобиля «ФИО14» находится в прямой причинной связи с виновными противоправными действиями ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не согласился со стоимостью материального ущерба автомобиля, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судом была назначена авто техническая экспертиза в ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», по результатам которой размер материального ущерба автомобилю составил 271 297 рублей 45 копеек (398 223 рубля 31 копейка — 126 925 рублей 86 копеек).

Экспертное заключение выполнено судебным экспертом ФИО5, имеющим соответствующую подготовку. Квалификация эксперта и достоверность выполненных им заключений у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому указанное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Поэтому при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется указанным заключением.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованно признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в сумме 120 000 рублей – в пределах лимита ответственности, что подтверждается выплатным делом.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО2, обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 151 297 рублей 45 копеек (271 297 рублей 45 копеек – 120 000 рублей).

В связи с тем, что в основу решения суда положение заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», а не заключение ООО ОК «Эксперт оценка», представленное истцом, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с места аварии в размере 8 000 рублей, по оплате охраняемой стоянки в размере 9 000 рублей, подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 42-44), являются убытками истца в связи дорожно-транспортным происшествием и находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому, учитывая, что лимит страхового возмещения исчерпан, в соответствии со ст. 15, Гражданского кодекса РФ они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 151 297 рублей 45 копеек, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - в размере 3 981 рубль 88 копеек.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), категорию спора, сложность дела, учитывая, что в судебном заедании представитель истца участия не принимал, считает разумными расходы истца на представителя в сумме 3 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151 297 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате эвакуатора 8 000 рублей, по оплате охраняемой стоянки 9 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 981 рубль 88 копеек, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, всего: 175 279 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова