Решение № 12-8/2025 12-80/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД 61RS0050-01-2024-002657-12

Дело №12-8/2025


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКО «Фабула» на постановление начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКО «Фабула» обратилось в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой, считая постановление незаконным, необоснованным, просит суд постановление начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО ПКО «Фабула», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы представителя должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, явилось неисполнение ООО ПКО «Фабула» законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о предоставлении информации о заключении гражданско-правовых договоров между ООО ПКО «Фабула» и Б.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО ПКО «Фабула» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии веса содержимого конверта его вложению не могут свидетельствовать о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица запроса о предоставлении информации.

Сведений о том, что обществом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Допущенное ПКО «Фабула» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства об исполнительном производстве, не относятся к таковым и приведенные в жалобе доводы о большом количестве поступивших в адрес юридического лица запросов, направленных службой судебных приставов.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, отклоняется судом в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, территориальная подсудность таких дел не определяется исключительно местом нахождения юридического лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО ПКО «Фабула» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручении или получения его копии.

Судья Е.О. Выродова