Решение № 12-108/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-108/2019 года


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 02 декабря 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 8 (восемь) месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28 августа 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с выводами суда, поскольку, должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, о том, что ведется видеофиксация вместо участия понятых. Он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства изменения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического изменения. Акт освидетельствования содержит иные сведения о производстве освидетельствования, что говорит о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, надлежаще извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании п. 2, 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28 августа 2019 года, его копию ФИО1 получил 17 сентября 2019 года. Обратилась в суд с жалобой на постановление 23 сентября 2019 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 28 августа 2019 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 июня 2019 года в 20 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21077, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № 749171 от 12 июня 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 547679 от 12 июня 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 322014 от 12 июня 2019 года; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола LionAlcometrSD 400, согласно которой на момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили 0,61 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АА № 016101 от 12 июня 2019 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 12 июня 2019 года; объяснением ФИО4 от 12 июня 2019 года; видеозаписью в отношении ФИО1; списком нарушений; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, все приведенные мотивы принятия решения в достаточной степени мотивированны, с которой соглашается вышестоящая инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - отягчающее административную ответственность.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировая судья правильно определила, что ФИО1 12 июня 2019 года в 20 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21077, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу постановления судьи от 28 августа 2019 года.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: