Решение № 12-16/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

39MS0024-01-2024-00500-46


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 19 февраля 2025 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимохина А.И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1–го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что 17 декабря 2023 г. в 03:10 на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1- Тимохин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление, а также определение мирового судьи от 29 ноября 2024 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие сведений о нетрудоспособности. А кроме того, мировым судьей дело рассмотрено незаконно, поскольку были проведены химико- токсикологические исследования биологических объектов ФИО1, что свидетельствует о проведении административного расследования, поэтому дело подлежало рассмотрению районным, а не мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Тимохин А.И. не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению судом жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,344 мг/л.

С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно сделал запись, подписав акт освидетельствования и бумажный носитель, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол <адрес>.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица.

Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД002813 от 17 декабря 2023 г., проведенного в отделении областного Наркодиспансера у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> ( л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. №).

Согласно медицинского заключения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2023 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. №).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, проведение по настоящему делу химико-токсикологического исследования биологического объекта, вопреки доводов стороны защиты не свидетельствует о проведении административного расследования.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта входит в процедуру медицинского освидетельствования, а потому не может свидетельствовать о проведении административного расследования, определение которому дано в ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель утверждает, что мировым судьей дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, что повлекло нарушение его права на защиту.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 14 октября 2024 г. ФИО1, его защитник Тимохин А.И. извещены о рассмотрении дела на 07 ноября 2024 г. в 13:45.

07 ноября 2024 г. в 13:45 лицо, в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание не явилось. Рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2024 г. в 09:00.

28 ноября 2024 г. от защитника ФИО1- Тимохина А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с тем, что ФИО1 с 26 ноября 2024 г. находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», предоставив справку об этом. Однако, представленная справка ГБУЗ, выданная 25 ноября 2024 г. не является подтверждением нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 29 ноября 2024 г.. Согласно предоставленной справке ФИО1 поставлен диагноз «псориаз обыкновенный», рекомендована госпитализация во 2-ое дерматологическое отделение, запись в очередь на 26 ноября 2024 г. Защитник Тимохин А.И., представляющий интересы ФИО1 в судебное заседание мирового суда также не явился в указанную дату, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, и при рассмотрении районным судом жалобы на постановление мирового судьи ФИО1, его защитник Тимохин А.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, о чем мотивированно изложил в своем определении от 29 ноября 2024 г., что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, его право на защиту нарушено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы своего подтверждения не нашли, результаты проведенного освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшего судебного решения, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 ноября 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тимохина А.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Новицкая А.Э.

Копия верна. Судья Новицкая А.Э.