Решение № 2-272/2018 2-272/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272 /2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154636 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд – 4292,72 руб.

Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 28 мая 2014 года заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому предоставил ответчику кредит в размере 101 000 руб. на срок 46 мес. под 39,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 денежные средства получила, но принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, рассчитанная на 29 марта 2018.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство также с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого, в ходатайстве указано на то, что в части основного долга и начисленных процентов ответчица с иском согласна, а сумму неустоек и пени считает завышенной, с учетом ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе и в отсутствии ответчицы, поскольку она в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчица отказалась от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Лето Банк» (изменившим название на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании заявления ответчика на предоставление кредита от 28 мая 2014 года был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 предоставлен кредит путем зачисления на счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, кредит в размере 101000 руб. под 39,9 % годовых на срок до с плановым сроком погашения кредита 46 мес.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, внося на счет ежемесячные платежи в размере 5400 руб. в срок 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с Тарифами по продукту «Супер Лето» по программе страхования «Стандарт» ежемесячная комиссия за участие в программе составляет 0,99%.

Из представленного расчета исковых требований следует, что ФИО1, получив денежные средства, производила платежи в счет погашения долга до 9 декабря 2015 г. После указанной даты платежи не поступали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств ФИО1 обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с 28 мая 2014 г. по 21 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, по состоянию на 21 марта 2018 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 79 7876 руб. 46 коп., процентам за пользование кредитом - 66 598 руб. 62 коп. и комиссии 8250 руб., а всего 154 636 руб. 08 коп.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению, сумма задолженности по кредитному соглашению в размере, указанном выше подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки как излишне завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки суд не усматривает объективных данных, позволяющих считать, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств уважительности неисполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Соответственно основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4292 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2014 года в размере 154 636 руб. 08 коп. и в счет возврата государственной пошлины 4 292 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 г.