Приговор № 1-141/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Куйбышевского транспортного прокурора ФИО20, ФИО4,

подсудимой ФИО1 ФИО22,

защитника – адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО23, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, не работающей, являющейся инвали<Адрес обезличен> группы, не военнообязанной, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО24 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так она, заведомо зная, что метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, являются наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления <Дата обезличена> не позднее 13 часов 05 минут ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, находясь в неустановленном месте по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрела у неустановленного лица за денежные средства в размере 500 рублей, средство совершения преступления, а именно – вещество, которое согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются наркотическими средствами – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,41 грамма и карфентанил, массой не менее 0,47 грамма, общей массой наркотических средств не менее 0,88 граммов, которые включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, которые стала незаконно хранить при себе без цели сбыта в правом кармане куртки, надетой на ней, передвигаясь по территории <Адрес обезличен>, для дальнейшего личного употребления.

Приобретенные наркотические средства ФИО2 незаконно хранила при себе до 17 часов 10 минут <Дата обезличена>, когда она была задержана сотрудниками ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, за административное правонарушение у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, после чего, в тот же день в кабинете <Номер обезличен> ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, 5А, в ходе проведения личного досмотра, проведенного <Дата обезличена> в период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 55 минут у ФИО2, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма и карфентанил, массой 0,47 грамма, общей массой наркотических средств 0,88 граммов, что относится к крупному размеру, которые ФИО2 хранила при себе, без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью и пояснила, что в декабре 2023 года находилась около своего дома. К ней подошли сотрудники полиции, предложили ей проследовать в ЛОП на <Адрес обезличен>, она согласились. В ЛОП на <Адрес обезличен> сотрудники полиции предложили ей выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы и вещества, на что она выдала один сверток с наркотическим средством, второй сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции из кармана ее одежды, так как она про него забыла. Сотрудникам полиции она пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела для личного употребления у незнакомой ей ранее женщины, которую она не запомнила в силу состояния здоровья. Пакетики с наркотическим средством были изъяты, упакованы. С ее добровольного согласия был проведен осмотр ее квартиры, также она проходила освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ее вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проходит службу в должности заместителя начальника ЛОП на <Адрес обезличен>. В декабре 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий «Опрос» в ЛОП на <Адрес обезличен> была доставлена ФИО2 с признаками наркотического опьянения, Поскольку в действиях ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, которые были упакованы, опечатаны.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии, из которых установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником полиции Свидетель №2 была получена информации о причастности ФИО2 к незаконном приобретению наркотических средств, было принято решение об опросе ФИО2 Он и Свидетель №2 проследовали по адресу проживания ФИО2 Около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> была выявлена ФИО2, с согласия которой последняя была доставлен в ЛОП на <Адрес обезличен>, где он провел опрос ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было неадекватное поведение, спутанная речь, зрачки красные, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 В отношении ФИО2 был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. После сотрудником полиции Свидетель №4 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 Впоследствии от сотрудника полиции Свидетель №4 стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО7 были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. ФИО7 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления. Им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Начальником ОУР ЛОП на <Адрес обезличен> Свидетель №3 были опрошены понятые, присутствующие при проведении личного досмотра ФИО2 После прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 выразила согласие на проведение осмотра квартиры, в которой она проживает по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> от начальника ОУР ЛОП на <Адрес обезличен> Свидетель №3 ему стало известно, что при осмотре квартиры ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было (Том <Номер обезличен>, л.д. 66-67).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку суд считает, что на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 были данные более подробные показания, которые он подтвердил в судебном заседании и объяснил причину разночтений в показаниях.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте. По поручению заместителя начальника ЛОП на <Адрес обезличен> Свидетель №1 в декабре 2023 года в присутствии двух понятых ею был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2 из кармана куртки, надетой на ней, выдала один пакетик с порошкообразным веществом. После ею был проведен осмотр одежды ФИО2, в ходе которого из кармана куртки ФИО2 был обнаружен и изъят один сверток с веществом, который был изъят, упакован. По факту проведения личного досмотра и одежды ФИО2 был составлен акт, в котором все присутствующие лица распивались. По факту изъятого вещества ФИО2 пояснила, что изъятое вещество является наркотическим, которое она приобрела для личного употребления.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 пояснили, что <Дата обезличена> по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 В служебном кабинете ЛОП на <Адрес обезличен> в их присутствии сотрудник полиции женщина после разъяснения прав и обязанностей присутствующим лицам, предложила ФИО2 выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 выдала один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе осмотра одежды ФИО2 сотрудником полиции был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженные и изъятые свертки с порошкообразным веществом были упакованы, составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте. <Дата обезличена> примерно в 17 часов 10 минут ей совместно с заместителем начальника ЛОП на <Адрес обезличен> майором полиции Свидетель №1 в ходе исполнения поручения старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО12 от <Дата обезличена> в рамках уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной информации с целью отработки знакомых гражданки ФИО13 на причастность к сбыту наркотических средств, была установлена и выявлена гражданка ФИО2,, которая была доставлена в ЛОП на <Адрес обезличен>, где Свидетель №1 провел опрос ФИО2 Так как ФИО2 находилась по внешним признакам либо в алкогольном или наркотическом опьянении, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 Свидетель №1 составил протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, помощник оперативного дежурного ДЧ ЛОП на <Адрес обезличен> прапорщик полиции Свидетель №4 в присутствии двух понятых, провела личный досмотр ФИО2, в котором он участие не принимал. После Свидетель №4 сообщила, что у ФИО2 было обнаружено два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснила, что это наркотическое средство, приобретенное ею для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудник полиции Свидетель №3 опросил двух понятых женского пола и ФИО2 После чего ФИО2 с ее согласия была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции Свидетель №3 с согласия ФИО2 был проведен осмотр квартиры ФИО2 от которого ему стало известно, что в ходе осмотра квартиры запрещенных предметов и веществ в ходе проведенного осмотра им не было обнаружено (Том <Номер обезличен>, л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3,, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он состоит в должности начальника ОУР ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте. У оперуполномоченного ОУР ЛОП на <Адрес обезличен> ФИО14 находилось отдельное поручение старшего следствия следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО12 от <Дата обезличена> в рамках уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с целью отработать знакомых гражданки ФИО13 на причастность к сбыту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена ФИО2, которая была доставлена в ЛОП на <Адрес обезличен> для опроса по факту причастности к сбыту или незаконному приобретению наркотических средств. В служебном кабинете ЛОП на <Адрес обезличен> Свидетель №1 опросил ФИО2, после было принято решение о проведении досмотра, так как по визуальным признакам было установлено, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. С железнодорожного вокзала <Адрес обезличен> он пригласил двух сотрудниц ГБР «Легион», для их участия их в качестве понятых. Свидетель №1 был составлен протокол <Номер обезличен> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Помощником оперативного дежурного ДЧ ЛОП на <Адрес обезличен> прапорщиком полиции Свидетель №4 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 После завершения личного досмотра от Свидетель №4 узнал, что у ФИО2 были обнаружены два полиэтиленовых свертка, с порошкообразным веществом, ФИО2 пояснила, что это наркотические средства предназначенное для ее личного употребления. Он опросил ФИО2, двух понятых участвующих в личном досмотре гражданки ФИО2 В ходе опроса ФИО2 дала добровольное согласие пройти медицинское освидетельствование. Свидетель №1 составил протокол 63 ЛУ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отвез ФИО2 на медицинское освидетельствование. После ФИО2 дала свое письменное согласие на осмотр своей квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. При осмотре квартиры ФИО2 запрещенных предметов и веществ не обнаружено (Том <Номер обезличен>, л.д. 70-71).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом <Номер обезличен> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что в ЛОП на <Адрес обезличен> доставлена гражданка ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (Том <Номер обезличен>, л.д. 10).

- протоколом личного досмотра от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 и предметов одежды и вещей, находящихся при ней, ФИО2 выдала из правого наружного кармана куртки, одетой на ней, сверток из прозрачного полимера, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В правом наружном кармане куртки ФИО2, одетой на ней, был обнаружен еще один сверток из прозрачного полимера, горловина которого перевязана нитью светлого цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (Том <Номер обезличен>, л.д. 11, 12).

- справкой об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой вещества, массой 0,41 грамма и 0,47 грамма (общей массой 0,88 грамма) согласно сопроводительному документу изъятое у гражданки ФИО2, содержат наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил (Том <Номер обезличен>, л.д. 34).

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которого следует, что вещества массой 0,21 г. и 0,27 г. (общей массой 0,48 г.) согласно постановлению, изъятые у гр. ФИО2, содержат наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил (Том <Номер обезличен>, л.д. 63-64).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что осмотрены: наркотическое средство, содержащее в своём составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, остаточной массой после экспертизы 0,09 г. и 0,15 г., общей массой 0,24 г. и элементы первоначальной, изъятые <Дата обезличена> у ФИО2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 72-76, 77-83).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что осмотрены: два фрагмента нити белого цвета, два фрагмента плёнки неокрашенного полимера и элементы первоначальной упаковки наркотического средства, изъятого <Дата обезличена> у ФИО2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 113-115, 116-119).

Суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниями самой подсудимой ФИО2, которая вину признала в полном объеме, рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самой подсудимой, не оспаривающей факт наличия умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в РФ, <Дата обезличена> в 13 часов 05 минут, находясь на <Адрес обезличен> приобрела у неустановленного лица за 500 рублей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,41 грамм и карфентанил, массой 0,47 грамм, которое ФИО2, незаконно хранила в своей одежде до <Дата обезличена> и которое было изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

Таким образом, анализируя все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного приобретения и незаконного хранения подсудимой наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в данном случае, ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство путем покупки.

Нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку судом установлено, что наркотическое средство ФИО2 хранила при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, тогда как у нее имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче наркотического средства до момента ее задержания, однако она этого не сделала. Поэтому выдача хранящихся у него наркотических средств подсудимой после ее фактического задержания сотрудниками полиции не свидетельствует об ее добровольном отказе от совершения преступления и не может рассматриваться в качестве основания, указанного в приложении 1 к ст. 228 УК РФ, для ее освобождения от уголовной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «в крупном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому незаконно приобретенное, хранимое ФИО2 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма и карфентанил, массой 0,47 грамма, общей массой наркотических средств 0,88 граммов, что относится к крупному размеру.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 <Данные изъяты>

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 <Данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, ее раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний и установленной 2 группы инвалидности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после обнаружения и изъятия у ФИО2 свертков с наркотическим средством, ФИО2 была опрошена. В ходе дачи объяснения ФИО2 дала признательные показания и добровольно сообщила об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, указала информацию о лице, сбывшем ей наркотическое средство, предоставила свою квартиру для досмотра, то есть предоставила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

<Дата обезличена> в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2, возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 188).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовала расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд не учитывает наличие у <Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также характеризующие сведения о ее личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вид назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает, что ФИО2 является инвали<Адрес обезличен> группы по психическому заболеванию, получает минимальный размер пенсии по инвалидности, из которых выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, в связи с чем суд считает не целесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

ФИО2 имеет тяжелые хронические заболевания (инвалидность 2 группы по психическому заболеванию, а также ВИЧ, гепатит С, астму, является не трудоспособной, в связи с чем суд считает не целесообразным назначение ФИО2 наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

Наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ не назначается.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой ФИО2, указывающие на возможность социализации ее в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и к ней возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, ее исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, остаточной массой после экспертизы 0,09 г и 0,15 г, общей массой 0,24 г и элементы первоначальной упаковки, два фрагмента нити белого цвета, два фрагмента пленки неокрашенного полимера, элементы первоначальной упаковки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу <Номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда_________ О.А. Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-23