Решение № 12-110/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-110/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 12 октября 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 250 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное, не основанное на доказательствах. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1 на <адрес> в <адрес>. После проверки документов, инспектор ГИБДД сообщил ему, что на автомобиле не были включены фары ближнего света, попросил пройти для составления протокола. Указывает, что на его автомобиле всегда включены противотуманные фары в соответствии с требованиями п. 19.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что противотуманные фары на его автомобиле включаются автоматически при запуске двигателя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п. 19.4 ПДД РФ, вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил могут использоваться противотуманные фары.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ не включил ближний свет фар.

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО2 не согласился, отказался подписать постановление, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал о том, что вину не признает, поскольку на автомобиле были включены противотуманные фары.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес>, возле <адрес> не включенными внешними световыми приборами, ближним светом фар, дневных ходовых огней. После остановки автомобиля, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, с которым он не согласился.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях выяснения обстоятельств административного правонарушения, судом истребована видеозапись, произведенная техническим устройством наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, установленного на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При просмотре видеозаписи установлено, что в момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением ФИО2, на автомобиле были включены противотуманные фары, что соответствует требованиям п.п. 19.4, 19.5 ПДД РФ.

Доказательств того, что противотуманные фары на автомобиле под управлением ФИО2 не были включены до момента остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, материалы дела, в том числе представленная видеозапись, не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>