Решение № 2А-361/2021 2А-361/2021~М-337/2021 А-361/2021 М-337/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-361/2021

К делу №а-361/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 7 июня 2021 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Романовой М.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее СПИ) ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании налогов, сборов, платежей, штрафов, процентов за счёт имущества на сумму 1 000 рублей.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ с должника, взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Административный истец просит суд отменить постановление, как вынесенное с нарушением закона.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о времени месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в суд поступил отзыв, в котором представитель соответчиков просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил, руководствуясь правилами части 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотреть дело при неявке представителя административного истца, административных ответчиков.

Суд приходит к убеждению, что в административном иске следует отказать.

Исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения.

О принятом СПИ постановлении административный истец осведомлён ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

СПИ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Как видно, из административного иска постановление о взыскании исполнительского сбора поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного постановления должником оплачен штраф в размере 1 000 рублей.

Части 3, 6 и 7 статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд, принимая во внимание, что сумма взыскания не значительна, заслуживающих внимание причин не исполнения должником обязанности по оплате денежных средств по исполнительному документу не представлено, полагает доводы административного истца не состоятельными.

Более того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из частей 3, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Днём, когда, по мнению административного истца, им стало известно о нарушении их законных интересов, как указано выше, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске администрации Рассветовского сельского поселения <адрес> к отделу судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк