Апелляционное определение № 33-3379/2026 33-4275/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дергачева М.Т. дело № 33-3379/2026

№ 2-157/2026

64RS0043-01-2025-006535-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2025 года ФИО7, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле <адрес>у <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк длиной 2,3 м., глубиной 0,9 м., расположенный на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Между ФИО7 и ФИО1 25 сентября 2025 года заключен договор цессии № 3610, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, в результате указанного выше ДТП от 04 сентября 2025 года перешло ФИО1

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 63 700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 63 700 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Саратовводоканал», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2025 года ФИО7, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле <адрес>у <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк длиной 2,3 м., глубиной 0,9 м., расположенный на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествия от 04 сентября 2025 года на проезжем участке дороги возле <адрес>у <адрес> имеется колодец с отсутствующей крышкой люка.

Определением от 04 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ФИО7 и ФИО1 25 сентября 2025 года заключен договор цессии № 3610, по условиям которого право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, в результате указанного ДТП от 04 сентября 2025 года перешло к ФИО1

Истец ФИО1 обратилась к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 04 сентября 2025 года. Согласно досудебному исследованию от 30 сентября 2025 года № 395/09/25В стоимость устранения повреждений, транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 68 900 рублей, с учетом износа – 37 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № 25/12-368 от 22 декабря 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2025 года на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера – задиры ЛКП в нижней правой части; диск переднего правого колеса Enkei R18 – деформация наружного обода; шина переднего правого колеса MICHELIN Primacy 4 225/40 R18 – вырыв фрагмента на внешней боковине; крыло переднее левое – деформация с образованием вмятины в задней нижней части; брызговик передний правый – разрыв материала в месте крепления. Указанные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mazda 3, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2025 года по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04 сентября 2025 года, составляет без учета износа 63 700 рублей. В месте нахождения деффекта дороги/отсутствия люка проложена недействующая канализационная линия диаметром 100 мм. между домами <адрес>. Определить согласно материалам дела принадлежность данных инженерных коммуникаций не представляется возможным. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций, а именно, смотрового колодца (канализационная линия диаметром 100 мм. между домами <адрес>). Водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не мог избежать ДТП. Предпринять меры для предотвращения ДТП водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, также не имел возможности, по причине отсутствия возможности заблаговременного обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 14 ноября 2025 года по адресному ориентиру: <адрес>, могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: - канализационные сети по: <адрес>, протяженностью 3361 м.; канализация от <адрес> до канализационного коллектора по <адрес> до подключения к канализации <адрес> протяженностью 26 м.

Согласно ответу МУПП «Саратовводоканал» от 09 февраля 2026 года канализационная линия диаметром 100 мм. (недействующая), проложенная от трансформаторной подстанции № 1131 по проезду между домами № 14 и 14а до врезки в канализационный коллектор диаметром 200 мм. по <адрес>, не находится в хозяйственном ведении МУПП «Саратовводоканал», как бесхозяйное имущество на обслуживание не передавалось.

МУП «Водосток» в ответе от 19 января 2026 года сообщило об отсутствии сети ливневой канализации, находящейся на балансе МУПП «Водосток» по вышеуказанному адресному ориентиру.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств о передаче на праве хозяйственного ведения МУПП «Саратовводоканал» недействующей канализационной линии диаметром 100 мм. между домами <адрес>, находящейся в месте дефекта дороги, а именно – отсутствия люка по адресу: <адрес>. Принадлежность указанных инженерных коммуникаций исходя из материалов дела установить не предоставляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 225, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию МО «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что канализационная линия диаметром 100 мм. между домами <адрес>, находящейся в месте дефекта дороги, а именно – отсутствия люка по адресу: <адрес>, является недействующей. Принадлежность указанных инженерных коммуникаций исходя из материалов дела установить не предоставляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги он несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации МО «Город Саратов», выразившимся в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба ее имуществу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено органом местного самоуправления как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу с его стороны в материалы дела не представлены.

Учитывая, что администрация МО «Город Саратов» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения имуществу истца ущерба является установленным, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком проезжей части автомобильной дороги, следовательно, причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание дороги в границах муниципального образования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Кроме того, из представленных материалов также не усматривается наличие на спорной территории каких-либо предупреждающих знаков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи