Решение № 2А-349/2018 2А-349/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-349/2018

2а-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Большой Камень 27февраля 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по г.Большой Камень, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморкому краю ФИО1 о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что 26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженности в размере 517630,96 руб. Причиной окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств. В адрес взыскателя указанное постановление направлено лишь 31.01.2018 г., т.е. с нарушением сроков, установленных ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте, а также отчет об отслеживании почтового отправления. Поскольку оспариваемое постановление в адрес ООО «РКЦ ДВ» поступило 01.02.2018 г., срок обращения с административным иском не пропущен.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исполнительный документ в отношении ФИО2 предъявлен на исполнение 18.05.2017 г. с приложением заявления на возбуждение исполнительного производства, определения о замене стороны правопреемником, копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РКЦ ДВ». В заявлении на возбуждение исполнительного производства содержались требования (ходатайства), порядок рассмотрения которых определен положениями ст.64.1Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: объединить исполнительные производства в сводное, вынести постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации, сформировать запросы в ПК АИС ФССП; направить запрос в ЗАГС; запросить в ИЦ МВД, наложить арест на имущество должника по адресу проживания. Однако указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.64.1 вышеуказанного закона, рассмотрены не были, в адрес взыскателя постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступало. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на банковские счета должника, заработную плату, имущество и имущественные права, применение ограничительных мер в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, должны быть оформлены в виде постановлений, подлежащих направлению в адрес сторон исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. За период с 02.06.2017 г. по 01.02.2018 г. в адрес ООО «РКЦ ДВ» от судебного пристава-исполнителя ОСП г.Большой Камень какие-либо постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №10663/17/25033-ИП (в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя, о применении мер принудительного исполнения), не поступали, что свидетельствует о том, что исполнительные действия в отношении должника ФИО2 не применялись. В соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства выноситься на основании утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. К постановлению об окончании исполнительного производства №10663/17/25033-ИП такой акт приложен не был, в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, отсутствие указанного акта свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ФИО1 в рамках исполнительного производства №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ФИО1, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении на возбуждение исполнительного производства от 16.05.2017 г.; отменить постановление об окончании исполнительного производства №№; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства (исх. №250 от 16.05.2017 г.) в соответствии со ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять установленные законом меры, направленные на исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия соответствующего постановленияне позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 66 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A64FB2FF62967AD575B68FEA2B66BEE2366966EF2E71BFDB841EAD479FC03438AB505A69EABBAB7DCE8W" части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом частью 2 ст.46Закона №229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в заявлении ООО «РКЦ ДВ», поступившем в ОСП 18.05.2017 г. с исполнительным листом в отношении должника ФИО2, содержались ходатайства: о формировании в программном комплексе АИС ФССП всех предусмотренных видов электронных запросов;об объединении вновь возбужденного исполнительного производства с исполнительными производствами № от 23.12.2016 г., № от 27.12.2016 г., № от 21.04.2017 г. в сводное производство; об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ; о наложении ареста на имущество должника; о направлении запросов в ЗАГС, ИЦ УВД. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование о направлении взыскателю копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств в сроки, предусмотренные ст.64.1Закона №229-ФЗ.

02.06.2017 г. ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженности по кредиту в размере 517630,96 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства№№ судебным приставом-исполнителем 02.06.2017 г. сформированы и направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, в банк, оператору связи, в ПФ России, 13.06.2017 г. вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке, 14.06.2017 г. сформированы и направлены запросы в банки, 29.08.2017 г. направлен запрос в ЗАГС, 29.09.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 07.12.2017 г. направлены запросы в Росреестр, в банки.

26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, т.е. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника или его имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника действующих банковских счетов, при этом усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, что является основной задачей исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в Информационный центр УВД, не налагался запрет на выезд за пределы РФ, временное ограничение пользования специальным правом, не выносилось постановление о розыске, не предпринимались попытки разыскать должника путем телефонных звонков на мобильный телефон, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Более того, сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелся утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суду не представлено. В материалах дела имеется лишь акт с датой утверждения – 27.02.2018 г.

Таким образом, суд полагает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю было преждевременным, не соответствующим требованиям закона, чем нарушены права взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие,выразившееся в нерассмотрении ходатайств об объединении вновь возбужденного исполнительного производства с исполнительными производствами № от 23.12.2016 г., № от 27.12.2016 г., №№ от 21.04.2017 г. в сводное производство; об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ; о наложении ареста на имущество должника; постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанных ходатайств в материалах дела отсутствуют, копии соответствующих постановлений взыскателю не направлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, связанными снерассмотрением ходатайств, заявленных взыскателем, а также окончанием исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, нарушаются права и интересы административного истца, имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания постановления от 26.12.2017 г. незаконным, а также в признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайств об объединении исполнительного производства в сводное производство, об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2017 г.

Обязать ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2017 г.

Признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ООО «РКЦ ДВ» об объединении исполнительного производства в сводное производство, об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, о наложении ареста на имущество должника. Обязать ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение путем рассмотрения указанных ходатайств, с направлением в адрес ООО «РКЦ ДВ» копий постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 02.03.2018 г., с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться, начиная с 02.03.2018 г. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 05.03.2018 г. по 05.04.2018 г. включительно.

Судья А.В. Рогачева