Решение № 2-2702/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2702/2020

Дело №2-2702/2020

УИД 77RS0007-01-2019-015891-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 04.10.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.09.2018. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.10.2018 уведомило потерпевшего о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Гран Механик». 01.11.2018 ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 122800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 27500 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль, расходов на эвакуатор в размере 14750 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, неустойки за период с 24.10.2018 по 26.10.2018 в размере 4374 рубля. 19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 о смене формы выплаты страхового возмещения на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 91100 рублей, из которых 88100 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора. 20.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 91100 рублей, а также о доплате страхового возмещения в размере 19385, 66 рублей, из которых 17634, 66 рублей – величина УТС автомобиля, 1500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 251 рубль – почтовые расходы. Доплата страхового возмещения 19385, 66 рублей произведена 21.11.2018. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36300 рублей, величина УТС автомобиля в размере 1485, 93 рублей, неустойка за период с 22.11.2018 по 14.03.2019 в размере 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250, 50 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.03.2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2019. 19.07.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести выплату неустойки за период с 15.03.2019 по 20.06.2019 в размере 37030 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 23.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данных требований ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2019 №У-19-21178/5010-004 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60288, 90 рублей. Истец полагает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, в расчет неустойки включен период рассмотрения дела Бутурлиновским районным судом Воронежской области, финансовым уполномоченным при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер взыскиваемой неустойки. Полагая данное решение суда незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2019 №У-19-21178/5010-004 отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО2, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

ФИО2 в судебное заявление не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело слушанием отложить, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО2, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что не имеет возможности явиться в судебное заседание. Однако о конкретных причинах, которые препятствуют ФИО2 явиться в судебное заседание, суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность данных причин, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, не представил, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд также учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-фз "об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.09.2018. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.10.2018 уведомило потерпевшего о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Гран Механик». 01.11.2018 ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 122800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 27500 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль, расходов на эвакуатор в размере 14750 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, неустойки за период с 24.10.2018 по 26.10.2018 в размере 4374 рубля. 19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 о смене формы выплаты страхового возмещения на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 91100 рублей, из которых 88100 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора. 20.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 91100 рублей, а также о доплате страхового возмещения в размере 19385, 66 рублей, из которых 17634, 66 рублей – величина УТС автомобиля, 1500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 251 рубль – почтовые расходы. Доплата страхового возмещения 19385, 66 рублей произведена 21.11.2018. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36300 рублей, величина УТС автомобиля в размере 1485, 93 рублей, неустойка за период с 22.11.2018 по 14.03.2019 в размере 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250, 50 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.03.2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2019. 19.07.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести выплату неустойки за период с 15.03.2019 по 20.06.2019 в размере 37030 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 23.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данных требований ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2019 №У-19-21178/5010-004 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60288, 90 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в общей сумме 60288, 90 рублей, из которых 22906 рублей неустойка за период с 25.10.2018 по 19.11.2018, 352, 69 рублей – неустойка за период с 20.11.2018 по 21.11.2018, 37030, 21 рублей – неустойка за период с 15.03.2019 по 20.06.2019.

Вместе с тем, как установлено решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.03.2019, вступившим в законную силу, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения необходимо исчислять со дня получения страховщиком претензии, период просрочки исполнения обязательств начался с 22.01.2018 года. Указанным решением с ответчика взыскана неустойка за период с 22.11.2018 по 14.03.2019 (день вынесения данного решения).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией по поводу взыскания неустойки за период до 14.03.2019 разрешен судом, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, потребитель финансовых услуг в своем обращении, поданном финансовому уполномоченному, просил взыскать неустойку за конкретный период – с 15.03.2019 по 20.06.2019, иных требований финансовому уполномоченному не заявлялось.

Таким образом, финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка за период до 14.03.2019, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательств начался с 22.11.2018. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 22.11.2018 по 14.03.2019 (день вынесения данного решения), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 37785, 93 рублей. Ответчиком указанное решение исполнено 20.06.2019. Период просрочки исполнения обязательств с 15.03.2019 по 20.06.2019 составляет 98 дней, размер неустойки за указанный период составляет 37030, 21 рублей (37785, 93 х 1 % х 98).

Таким образом, в данной части решение финансового уполномоченного является верным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2019 по 20.06.2019 в размере 37030 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный принимает решение в соответствии в полномочиями, установленными Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указанным законом финансовый уполномоченный не наделен право решать вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении данного спора суд также не может решить вопрос о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения данного спора является вопрос о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства предметом данного спора не является.

Довод финансового уполномоченного о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим исковым заявлением суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 17.09.2019 вступило в законную силу 01.10.2019. Срок на оспаривание указанного решения истекает 15.10.2019. Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 11.10.2019 (л.д. 6), то есть в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 №У-19-21178/5010-004 от 17.09.2019.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.03.2019 по 20.06.2019 в сумме 37030 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.10.2020 г.

Дело №2-2702/2020

УИД 77RS0007-01-2019-015891-36