Апелляционное постановление № 22-5386/2021 22К-5386/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-86/2020

Судья Такушинова О.М. дело № 22к-5386/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Ружечко А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение и ордер № Н 275428 от 08 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.ст. 69, 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31.08.2018 г., по ч.5 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно. Производство по гражданскому иску ИП ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> прекращено.

15.06.2021 года потерпевший ФИО7 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.05.2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ.

16.07.2021 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, потерпевшим ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, нарушил права ФИО7, предусмотренные ст.52 Конституции РФ.

Автор жалобы полагает необходимым отметить, что судом при постановлении в отношении ФИО1 были искажены показания потерпевшего, тем самым суд лишил потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением и при попытке обжалования, суд намерено отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отмечает, что судом первой инстанции был постановлен приговор в мае 2020 года, то есть в период свирепствования пандемии COVID -19, когда потерпевший, по возрасту, находясь в зоне риска, в силу возраста, находился на самоизоляции в ином регионе, и не мог самостоятельно получить текст приговора, так как регионы были зарыты. Более того, и сам суд не принимал граждан, в связи с чем, получить приговор было невозможно.

Считает, что указанные выше обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, так как в силу перечисленных объективных причин получил копию приговора и протокола судебного заседания только 09.06.2021 года, и только с того момента получил возможность подать в районный суд апелляционную жалобу.

Указывает, что довод суда о наличии текста приговора на сайте суда является неточным, поскольку данный текст является обезличенным и не позволяет в полной мере проанализировать текст приговора.

Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.07.2021 года отменить и принять к рассмотрению поданную потерпевшим апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Ружечко А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству потерпевшего ФИО7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые являются правильными и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 постановлен 27.05.2020 года, при этом потерпевшему ФИО7 было известно о судебном производстве по уголовному делу, так как он участвовал в судебном заседании, давал суду показания об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления.

Более того, судом первой инстанции, верно, отражено в оспариваемом постановлении о том, что движение по уголовному делу № 1-86/20 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ отражено на официальном сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя, там же размешен текст обжалуемого приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что приговор суда был постановлен в мае 2020 года, то есть в период свирепствования пандемии COVID -19, когда потерпевший, по возрасту, находясь в зоне риска, в силу возраста, находился на самоизоляции в ином регионе, и не мог самостоятельно получить текст приговора. Поскольку в указанный потерпевшим период времени, последний не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о получении копий протоколов судебных заседаний и приговора суда, посредством почтовой связи, электронного обращения, либо иным путем не связанным с личной явкой потерпевшего в суд.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в оспариваемом постановлении, что приговор в отношении ФИО1 был провозглашен 27.05.2020 года, на приговор в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки сторонами апелляционных жалоб и апелляционного представления принесены не были. После истечения сроков обжалования приговора суда, 15.06.2021 года потерпевшим ФИО7 была подана апелляционная жалоба, то есть спустя более года, после провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора, поскольку представленные суду сведения не содержат уважительных причин пропуска потерпевшим срока апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО8, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, а также не установлено каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам иных лиц либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2021 года является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: