Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, согласно доводам которого, ДД.ММ.ГГГГ. истец ПАО «Восточный экспресс банк» (далее банк) и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № в размере 99991,47 руб. с использованием кредитной карты с льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка. Банком выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору прекратил исполнять надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 188478,37 руб., в том числе по оплате основного долга 99991,47 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 58684,93 руб., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 23600 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 6201,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины 4969,57 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от сторон не поступило. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она вносила регулярно платежи, в том числе в сумме превышающей минимальный платеж, но банк списывал платеж в меньшей сумме, чем она вносила, заключение договора на предоставление кредита в указанной сумме под 27% годовых не оспаривала. В обоснование внесения платежей представила квитанции.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в данном заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (л.д. 6-8).

Согласно условиям кредитного договора № заемщику предоставляется кредит «Кредитная карта персональная» с лимитом кредитования 100000 руб., со ставкой по кредиту 27,5% годовых, со сроком до востребования, продолжительностью платежного периода 25 дней.

Акцепт банка сделанной в заявлении о заключении договора кредитования оферты, осуществлен путем открытия текущего банковского счета №, выдачей неперсонифицированной кредитной карты, установлением лимита кредитования и осуществлении кредитования текущего банковского счета в рамках установленного лимита кредитования, при этом заемщиком дано согласие на наличие у банка права в одностороннем порядке без объяснения причин на увеличение, уменьшение или установления лимита кредитования, равного нулю, а также отключать возобновление лимита кредитования. Стороны согласовали, что согласием на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного заемщику лимита кредитования.

Кроме того, по кредитному договору устанавливается льготный период, предоставляемый по безналичным операциям по оплате товаров или услуг. В соответствии с Типовыми условиями кредитования счета под льготным периодом понимается период, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются при условии, что задолженность по кредиту погашена до момента истечения этого периода в полном объеме и соответствует периоду, начиная с даты предоставления кредита, продолжительность его не может превышать 56 дней. При непогашении или неполном погашении задолженности по кредиту в течение льготного периода проценты начисляются в порядке и сроки, предусмотренные в п.2.1 Типовых условий кредитования счета с момента возникновения задолженности по кредиту (л.д. 44).

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платы за пропуск платежей.

Согласно выписке из лицевого счета № выданная банком карта активирована ответчиком (л.д. 9-21).

В соответствии с пунктом 2.7 Типовых условий кредитования счета ФИО1 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа уплатить банку неустойку в размере, указанном договоре кредитования, составляющий 600 руб. за факт образования задолженности один раз, 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза и более.

На основании пункта 2.3 Типовых условий кредитования счета по окончанию каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроке его погашения почтовым отправлением, либо путем направления SMS-уведомления на контактный телефон клиента, номер которого указан в заявлении клиента, либо счет-выписка о размере минимального обязательного платежа доводится до клиента при обращении клиента в отделение банка.

Согласно кредитному договору ФИО1 обязалась оплачивать минимальный платеж в течение платежного периода, при этом платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равному одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С целью полного погашения задолженности клиентом банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении. В заключительном счете указывается заключительный обязательный платеж, который клиент обязуется внести в течение 60 дней со дня выставления банком указанного счета (п. 2.9 Типовых условий кредитования счета).

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала, в обоснование своих возражений представила платежные квитанции о внесении платежей, при этом произведенные ответчиком платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57), учтены истцом, что усматривается из выписки из лицевого счета. Иные представленные ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора, т.к. они не отвечают требованиям относимости и достоверности. Так указанные квитанции имеют неоговоренные (лицом их выдавшим), исправления в части даты внесения платежа, внесенных сумм, номера счета на который вносятся денежные средства, плательщиком указан не ответчик, а иное лицо, датированы числом, имевшим место до заключения договора, а поэтому суд признает их недопустимыми доказательствами.

Как следует из выписки из лицевого счета № ФИО1 последний платеж по погашению кредитной задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 182276,4 руб., из которых 99991,47 руб. –задолженность по основному долгу, 58684,93 руб. – просроченные проценты, 23600 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 22-26).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, с учетом фактических платежей, периодов просрочки и оснований не доверять данному расчету, либо подвергать его сомнению у суда не имеется. При этом требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 99991,47 руб. и задолженности по процентам в размере 58684,93 руб. не противоречат ч.2 ст.811 ГК.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производила выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также ключевую ставку Банка России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, установленный размер штрафных санкций, предъявленный ко взысканию размер неустойки, составляющей 23 600 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 14 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании задолженности ответчика по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 6201,97 руб. суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать в связи с недоказанностью стороной истца факта заключения договора страхования либо выраженного согласия ответчика на присоединение к программе добровольного страхования, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни кредитный договор, ни Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» указанного условия не содержат. Из выписки по лицевому счету также не усматривается, что ответчик вносила указанную комиссию.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4805,57 руб. т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (96,7% от цены иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: по основному долгу 99991,47 руб., просроченным процентам 58684,93 руб., неустойку 14000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4805,57 руб., а всего 177481,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Махрачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>