Апелляционное постановление № 22-496/2025 22К-496/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Дьяков Р.М.

Дело №22-496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кина А.Р.,

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Т. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Т. – адвоката Филиппова Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2025 года, которым в отношении

Т., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого Т. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2024 года данное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска.

13 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался и обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого Т. продлен на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением защитник подсудимого Т. – адвокат Филиппов Е.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Указывает, что в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности либо намерении Т. скрыться от суда. Отмечает, что Т. имеет постоянное место жительства на территории /__/, при этом само по себе проживание не по адресу регистрации не является обстоятельством, свидетельствующим о намерении либо возможности скрыться от суда. Обращает внимание, что ранее Т. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, после произошедших событий длительное время — несколько дней — находился у себя дома по месту жительства, т.е. имел реальную возможность скрыться, однако попыток к этому не предпринимал, был задержан сотрудниками полиции там же, по месту жительства, добровольно проследовал в отдел полиции.

По мнению защитника, в постановлении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности подсудимого оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что Т. располагает сведениями о личности потерпевшего, само по себе не свидетельствует о наличии желания либо возможности оказать давление на последнего. При этом, ни самим Т., ни его родственниками в течение 16 месяцев с момента произошедших событий не предпринималось попыток даже связаться с потерпевшим, а тем более оказывать на него давление, каких-либо причин совершать такие действия не имеется, а доказательств в этой части в обжалуемом постановлении не содержится.

Считает, что судом не дана оценка данным о состоянии здоровья его подзащитного, согласно которым у Т. диагностированы ряд тяжелых заболеваний. Состояние его здоровья за время нахождения под стражей существенно ухудшилось, он перенес /__/, неоднократно направлялся в стационар филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ- 70 ФСИН России, откуда дважды доставлялся бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу №3, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, а по направлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 12 декабря 2023 года Т. направлялся на медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «ТОКБ». Полагает, что лечение имеющихся у него заболеваний в условиях содержания под стражей невозможно, они создают объективные препятствия для жизнедеятельности, в том числе делают невозможным для него заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда и препятствовать производству по делу.

Отмечает, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности Т. – его пожилой возраст, безупречная биография, наличие высшего образования, полной семьи, троих совершеннолетних детей, у каждого из которых есть своя семья.

Полагает, что выводы суда построены только и исключительно на тяжести предъявленного Т. обвинения, что не соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 года №41.

Находит, что с учетом наличия у Т. регистрации на территории /__/, мера пресечения должна быть изменена на домашний арест либо запрет определенных действий, с предоставлением возможности получать лечение в /__/.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2025 года отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения.

На апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. государственным обвинителем Ереминым А.А. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере было учтено то, что имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, не судим, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем суд учел, что Т. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, двух тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, одного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту регистрации подсудимый не проживает, проживает на съемной квартире, располагает сведениями о личности потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Т. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо наличие конкретных фактов оказания воздействия на потерпевшего, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Т.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Т., в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у Т. высшего образования, семьи, троих совершеннолетних детей, как и те обстоятельства, что до настоящего времени ни Т., ни его родственники не предпринимали попыток оказать давление на потерпевшего, а Т. не пытался скрыться от органов следствия и суда, на что указывает сторона защиты, сами по себе, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. С мая 2024 года дело рассматривается с участием присяжных заседателей, что предусматривает повышенные сложности при организации судебного разбирательства, однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, разбирательство дела с участием присяжных подходит к завершающей стадии и достаточных оснований для вмешательства в постановлении суда, способное повлиять на восприятие присяжными судебно-следственной ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Т. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Т. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Т. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов подсудимого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кин