Апелляционное определение № 33-555/2026 33-6336/2025 33-723/2026 от 24 февраля 2026 г.

47RS0009-01-2025-000306-98

Дело № 33-723/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2025 по иску ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, в размере 263 630 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 359 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство Шкода Йети, государственный регистрационный номер №, был поврежден. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети составляет 263 630 руб.

Определением суда от 02.07.2025 г. МБУ "УБДХ" Гатчина привлечено к участию в деле соответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года иск ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворен. С администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 263 630 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 359 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскано 307 989 руб. В удовлетворении иска к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области просили решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в день падения дерева на автомобиль истца скорость ветра составляла до 18 м/с, дерево на момент падения было здоровым. О неудовлетворительном состоянии дерева суд сделал вывод исключительно по фотографиям истца без проведения экспертизы. Истец не представила доказательства, что вред причинен в результате неправомерных действий со стороны администрации Гатчинского муниципального округа, ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на территории города Гатчины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивали на взыскании с администрации.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства относятся, в том числе, элементы озеленения.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ШКОДА YETI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автомобиль истца во дворе <адрес> в <адрес> упала ветка дерева.

На основании заявления истца был зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки УМВД России по <адрес> было установлено повреждение автомобиля ШКОДА Етти, государственный регистрационный знак №, а именно повреждение лакокрасочного покрытия на бампере, вмятина на бампере, левое крыло множественными вмятинами, левая передняя дверь поврежденная лакокрасочного покрытия, на крыше повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина, правый рейлинг притертость, на левом рейлинге вмятина, вмятина и царапина на заднем багажнике, скол задней правой фары, стойки повреждение лакокрасочного покрытия, на задней двери повреждение лакокрасочного покрытия. По данному акту признаки какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА YETI на дату происшествия составляет без учета износа 263 630 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 181 800 руб.

Из ответа администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что придомовая территория по адресу: <адрес> не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, МУП «ЖКХ <адрес>» не содержится (не обслуживается). Работы, связанные с содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории МО «<адрес>», производятся МБУ «УБДХ» в рамках составленного годового плана за счет средств бюджета МО «<адрес>», за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Основной задачей годового плана является снятие неблагоприятной обстановки на территории города, путем удаления сухостойных, пораженных различными заболеваниями и аварийно-опасных зеленых насаждений. МБУ «УБДХ» осуществляет деятельность по сносу деревьев на территории МО «<адрес>» исключительно в рамках муниципального задания МБУ «УБДХ» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В 2013 году администрацией муниципального образования «Город Гатчина» учреждено МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства». Предметом деятельности МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере организации благоустройства и озеленения территории, организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из муниципального задания на 2024 г. и плановый период 2025 г. и 2026 г, утвержденного постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2023 г. № 6330, МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в течении 2024 г. должно было снести 450 сухих деревьев, которые определяются учреждением с учетом предложений Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Гатчинского муниципального района.

Снос деревьев у <адрес> не был включен в адресную программу.

МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» представило акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г., указав, что за указанный период МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на территории города произвело снос ветхих, в том числе, упавших деревьев с последующим распиловкой, вывозом и дроблением порубочных остатков в количестве 820 штук, что значительно превысило количество деревьев, предусмотренных адресной программой. Дерево, которое упало на автомобиль истца, не было включено в адресную программу на 2024 г.

Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ за июль 2024 г. был осуществлен снос сухих и ветхих деревьев по адресу <адрес> (ветровал).

Из ответа ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, средняя скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 2,8 м/с, максимальная скорость ветра при порыве составила 18 м/с.

Согласно приложению к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» Гатчинского муниципального района третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории МО «<адрес>» (далее Правила).

Согласно пункту 4.1.1 Правил обязанность по организации содержания, производству посадок, охране зеленых насаждений на землях общего пользования возлагается на администрацию <адрес> и осуществляется в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По пункту 4.2.1 Правил благоустройства территории МО «<адрес>» (далее Правила), утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» Гатчинского муниципального района третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, оценку пригодности к пересадке деревьев и кустарников, качественного состояния зеленых насаждений, предполагаемых к сносу (вырубке) проводит уполномоченный представитель администрации Гатчинского муниципального района, после чего составляет акт обследования зеленых насаждений.

На основании пункта 4.2.3 Правил целесообразность сноса (вырубки) или пересадки зеленых насаждений рассматривается комиссией, состав которой утверждается постановлением администрации Гатчинского муниципального района.

Согласно пункту 4.2.4 Правил снос (вырубка) или пересадка зеленых насаждений осуществляется только на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, оформленного администрацией администрации Гатчинского муниципального района в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Гатчинского муниципального района.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, начальник участка зеленого хозяйства МБУ «УБДХ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел ветровал по адресу <адрес>. Дерево было многоствольное возрастом 30 лет, до 10 метров в высоту. До ДД.ММ.ГГГГ дерево было в удовлетворительном состоянии при визуальном осмотре, зелёное, без сухих веток. Чтобы достоверно знать о том, что дерево может упасть, и его нужно внести в адресную программу по сносу, необходимо привлекать специальные службы, которые проводят УЗИ деревьев на предмет их состояния изнутри, корневой системы, но у МБУ «УБДХ» таких приборов нет.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Законом Ленинградской области от 02.05.2024 N 50-оз "Об объединении поселений, входящих в состав Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и о внесении изменений в областной закон "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком с учетом состоявшегося правопреемства является Администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области. Требования ФИО1 по праву нашли свое подтверждение, подлежат удовлетворению в части, в отношении одного ответчика Администрации. Факт падения дерева на автомобиль истца, свидетельствует о том, что администрация своевременно не обследовала указанное дерево, и не произвело оценку его качественного состояния, не исполнила свои обязанности по организации содержания, охране зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил доводы Администрации о недоказанности ветхого состояния дерева, наличие форс-мажорных обстоятельств, в виде ветровала, в виду их не состоятельности, поскольку доказательств выполнение необходимых и достаточных мероприятий в сфере благоустройства, направленных на поддержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, ответчиками не представлено. Доказательства возникновения причинно-следственной связи между порывами ветра 18 м/с и наступившими последствиями ответчиком не предоставлены и не свидетельствует о падении дерева в результате непреодолимой силы как чрезвычайного и необычного для данной местности природного явления, кроме того, носит характер предположения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В день падения дерева скорость ветра составляла 18 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Сам факт того, что дерево являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

Судом верно определен надлежащий ответчик. На запрос судебной коллегии администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области пояснила, что для деятельности организации, содержания, производства посадок, сноса и охране зеленых насаждений создано МБУ «УБДХ», которое сносит аварийные деревья на территории города Гатчины в рамках ежегодного утверждаемого администрацией задания для МБУ «УБДХ». Муниципальное задание формируется с участием работников зеленого хозяйства МБУ «УБДХ», адресная программа формируется после обследования учреждением адресов, поступивших от жителей города и направляется на утверждение администрации. Спорное дерево по адресу <адрес>, не было включено в адресную программу и не подлежало сносу. От жителей города не поступали заявления об аварийной ситуации с деревом и об угрозе его падения.

Таким образом, администрация, формируя ежегодное задание на снос деревьев, не проявила должной осмотрительности и заботливости при формировании адресной программы для МБУ «УБДХ», администрация является надлежащим ответчиком.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи