Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 02.06.2017 по 03.11.2017 в общей сумме 207153, 15 руб., из которых: 138757, 76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49285, 11 руб. – просроченные проценты, 19110, 28 руб. – штрафные проценты за неуплаченныев срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в сумме 5271, 53 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец указал, что 30.12.2011 путем акцепта заключил с ФИО1 договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000, 00 руб. в соответствии с Заявлением-Анкетой заемщика, Общими условиями УКБО, Тарифным планом. Во исполнение условий договора на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с установленным лимитом, в свою очередь ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные средства. Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ему был выставлен заключительный счет, однако, после этого ответчик также не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.12.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела и подтверждается Заявлением-Анкетой от 04(13).12.2011;Общими условиями комплексного банковского обслуживания.

Выпиской по номеру договора № от 11.04.2018 подтверждается, что ФИО1 использовал денежные средства, предоставленные Банком в счет исполнения вышеназванного договора, данное обстоятельство ФИО1 также не оспаривал в судебном заседании.

Факт наличия просрочки по погашению сумм займа, полученных по кредитному договору, ФИО1 не отрицал, между тем, возражал против заявленного истцом размера задолженности, указывая, что в расчет долга по карте включена плата за страхование, однако, он договор страхования не заключал, соответствующий текст страховой сделки не подписывал, а потому должен быть сделан перерасчет каждого месяца сумм основного долга, процентов за пользование, пени (и т.п.), с учетом того, что часть внесенных им денежных средств не подлежала зачислению в качестве платы за страхование.

Проанализировав возражения ФИО1, суд нашел их обоснованными, поскольку в заявлении-анкете на получение карты ФИО1 сделал письменную отметку о несогласии на участие в программе страхования.

Таким образом, суд установил, что ответчик не вступал в страховые правоотношения с истцом, согласие на удержание платы за страхование (подключение и т.п.) не давал.

Доводы стороны истца об устном согласии на подключение к программе страхования и со ссылками на расшифровку текста разговора суд отвергает, как противоречащие положениям Гражданского кодекса РФ о форме договора (ч. 1 ст. 434, ч. 1 ст. 940 ГК РФ).

Доводы стороны истца о наличии письменного согласия на подключение к программе страховой защиты суд отвергает, как противоречащие содержанию заявления-анкеты об обратном (л.д. 25).

Таким образом, с учетом обоснованных возражений ответчика относительно неправомерности направления Банком полученных денежных средств на оплату страхования («Плата за программу страховой защиты»), необходимо произвести расчет задолженности по кредитной карте.

Устанавливая размер задолженности по кредитной карте, суд исходит из заключения специально назначенной по проверке расчетов Банка судебной экспертизы № 3883-2101/2018, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», согласно которой, с учетом вышеназванных обстоятельств отсутствия оснований для взимания платы за страхование и фактически произведенных ответчиком платежей, по состоянию на 03.11.2017 по кредитной карте имеется задолженность: 114389, 80 руб. – по основному долгу, 45831, 69руб. - по процентамза пользование кредитом, 295, 00 руб. – за предоставление услуги «СМС-банк», 19110, 28 руб. – штраф за неоплаченный в срок минимальный платеж, всего: 179626, 77 руб.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, на сумму 179626, 77 руб., а в части выставленной задолженности на сумму 27526, 38 руб. суд отказывает.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, экспертное заключение достаточно полно мотивировано, содержит ссылки на методическую и нормативную литературу, подробный аргументированный арифметический расчет и соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на 86,7 % (179626, 77 Х 100 / 207153, 15), суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4570, 41 руб. (5271, 53 Х 86, 7 %). В части госпошлины на сумму 701, 12 руб. суд отказывает (5271, 53 – 4570, 41).

Принимая решение о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 22 его постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, из изложенных разъяснений следует, что явная необоснованность размера исковых требований является основанием возложения судебных расходов на истца в случае злоупотребления им правом при определении объема исковых требований.

Основываясь на данных разъяснениях Верховного суда РФ, учитывая, что на правоотношения между Банком и заемщиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которых, исполнитель банковских услуг находится в преимущественном положении, а выписка по счету и расчет задолженности Банка является доказательством по делу, которые сразу не должны заведомо включать к оплате не основанные на договоре суммы, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание факт злоупотребления правом стороны истца при определении размера задолженности, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Банка.

Согласно выставленному экспертной организацией счету и ходатайству об оплате экспертизы стоимость её проведения составляет 23354, 00 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 02.06.2017 по 03.11.2017:114389, 80 руб. – по основному долгу, 45831, 69 руб. - по процентам за пользование кредитом, 295, 00 руб. – за предоставление услуги «СМС-банк», 19110, 28 руб. – штраф за неоплаченный в срок минимальный платеж, всего: 179626, 77 руб., а также государственную пошлину в сумме 4570, 41 руб.

В части иска о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»вышеназванной задолженности по договору о кредитной карте от 30.12.2011 в сумме 27526, 38 руб., а также госпошлины на сумму 701, 12 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 23354, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов