Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019~М-2209/2019 М-2209/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2783/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жаповой С.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 91300 руб., на оплату услуг оценщика размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик рассмотрел ее заявление, выплатил страховое возмещение в размере 150300 руб. Однако ФИО2 не согласилась с размером возмещения и обратилась в <данные изъяты>» о проведении оценки ущерба, оплатив 6500 руб. Согласно заключению эксперта размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91300 руб. Ответа на претензию истица не получила.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление, суду дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Виновным водителем в данном ДТП является водитель ФИО5, ответственность которого была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», а ответственность водителя ФИО3 – ООО СК Ангара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО Ангара с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, организовав осмотр автомобиля потерпевшего, выплатила страховое возмещение в размере 241600 руб.

Не согласившись с размеров возмещения, истица обратилась в <данные изъяты>» к ИП ФИО6 для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги общества в размере 6 500 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 241600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании проведенной ею оценки. Истица, не получив удовлетворения требованию, обратилась в суд.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о наступлении страхового случая, возник спор о его размере.

По спору о размере страхового возмещения суду ответчиком не приведены доводы и представлены доказательства страхового возмещения в меньшем размере, чем требует истица, поэтому следует определить размер страхового возмещения, исходя из представленного истицей заключения эксперта ИП ФИО6

Выводы эксперта логичны, не содержат противоречий, основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г.

Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством размера страхового возмещения.

Таким образом, при наступлении страхового случая ответчик АО Ангара необоснованно не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, поэтому следует восстановить нарушенное его право, взыскать недоплаченное страховое возмещение, размер которого составляет 91300 руб.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворив требование потерпевшего о доплате страховой выплаты, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 45650 руб.

Подлежат возмещению истцу его убытки в виде оплаты оценки ущерба в размере 6500 руб., подтвержденные платежным документом.

Рассмотрев требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2939 руб. с суммы 91 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91300 руб., штраф в размере 45 650 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., всего 138 950 руб., исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2939 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Бунаева