Решение № 12-902/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-902/2018

Дело № 12-902/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО3,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО3 подала жалобу в Свердловский районный суд <адрес>, указывает, что транспортным средством по договору сублизинга транспортных средств без экипажа управлял ФИО2, который является сотрудником ООО -ФИО4-. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена в установленные законом сроки, в с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Заинтересованные лица - представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12:22, на автодороге <адрес> участок от <адрес> до <адрес> транспортное средство -ФИО5- государственный регистрационный знак №, превысило разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/ч., чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей, иными представленными материалами.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ООО -ФИО4- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот факт, что транспортное средство -ФИО5-, государственный регистрационный знак № не использовалось ООО «СОМЕТЕ», иными доказательствами не подтвержден.

Факт допуска иных лиц к управлению принадлежащим ООО «СОМЕТЕ» транспортным средством по договору сублизинга не исключает возможности его эксплуатации собственником. Представленные ООО «СОМЕТЕ» копии договора сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, путевой лист легкового автомобиля, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ООО «СОМЕТЕ». Указанные копии документов заверены директором ООО «СОМЕТЕ», который в судебное заседание не явился и оригиналы названных документов для их обозрения в судебном заседании не представил. В материалах дела присутствует объяснение лица, на которого ссылается директор ООО «СОМЕТЕ», как на лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, однако, указанное лицо в судебное заседание не явилось, не подтвердило факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, адрес его проживания также не указан.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья В.Н. Слобожанин