Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-7115/2018 М-7115/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1700/2019

Дело № 2-1700/19 15 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства ремонта транспортного средства в размере 160000 руб.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 47051 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 114603 руб. 55 коп., пени за просрочку исполнения договора по 223-ФЗ и 44-ФЗ в размере 443184 руб. 45 коп., неустойку по ст. 23.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 159112 руб. 66 коп., плату за аренду автомобиля в течение 4 дней в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен автомобиль марки «Шевроле Cruze lj» 2013 года выпуска, но на момент проведения торгов ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». В настоящий момент задолженность перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1 006 490 руб. 79 коп., а следовательно убытки истца – 443 184 руб. 45 коп.; хранение транспортного средства в ООО «Вектор» – более 107 400 руб.; ремонт автомобиля и его хранение в ФССП Санкт-Петербурга составляют более 160 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы представленного отзыва на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные материалы и выслушав истца и представителя ответчиков, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 за счет кредитных денежных средств, взятых в ООО «Сетелем Банк» для частного извоза, с целью получения дохода, предварительно зарегистрировав ИП и получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года за номером №, и был арестован судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №, возбужденному 13 января 2014 года Адмиралтейским районным отделом судебных приставов.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании выданного мировым судьей судебного участка №40 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 566 313 рублей 98 копеек в пользу ВТБ24 (ЗАО).

Постановлением о 19 января 2015 года наложен арест на имущество ФИО3 оглы, 26 января 2016 года автомобиль «Шевроле Cruze lj» 2013 года выпуска, VIN № гос.номер № цвет- черный металлик был арестован и изъят у должника.

16 апреля 2015 года по заявке от 11 марта 2015 года проведена оценка данного автомобиля, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля «Шевроле Cruze» гос.номер №, составленому ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», рыночная стоимость объекта оценки составляет 632 419 рублей, рыночная стоимость с учетом обременении - 69 112 рублей 66 копеек.

29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, и 20 мая 2015 года имущество передано на реализацию, оформлена заявка. 26 июня 2015 года имущество передано на реализацию.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества проведенных 17 августа 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 от 20 мая 2025 года о передаче имущества на реализацию, ФИО1 признан победителем торгов, предметом торгов являлся принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль «Шевроле Cruze lj» 2013 года выпуска, VIN № гос.номер № цвет- черный металлик, свидетельство о регистрации №, паспорт № от 04 апреля 2013 года, без видимых повреждений. Автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк»; задолженность перед банком на 01 апреля 2015 года составила 563 306 рублей 34 копейки.

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 159 112 рублей 66 копеек. Торги проходили в электронной форме. По условиям торгов победитель торгов обязался уплатить 124 112 рублей 66 копеек, учитывая уплаченную им ранее суму задатка в размере 35 000 рублей, в течение 5 рабочих дней.

Оплата ФИО2 произведена 18 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2015 года.

28 августа 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и истцом на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 августа 2015 года и протокола №2 заседания комиссии по определению победителя торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества Шевроле Cruze lj» 2013 года выпуска, VIN № гос.номер №, цвет- черный металлик, № двигателя №, мощность 141 л.с, свидетельство о регистрации №, паспорт № от 04 апреля 2013 года, без видимых повреждений. Автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», задолженность перед банком на 01 апреля 2015 года составила 563 306 рублей 34 копейки, стоимость автомобиля составила 159 112 рублей 66 копеек.

02 сентября 2015 года истец получил у ответчика список документов, переданных для регистрации права на автомобиль «Шевроле Cruze» - постановление СПИ от 10 февраля 2015 года об объединении исполнительного производства, постановление СПИ от 29 апреля 2015 года о принятии результатов оценки, постановление СПИ от 20 мая 2015 года о передаче имущества на торги, уведомление ТУ № ар-78 от 23 июня 2015 года в УФССП по СПб о принятии имущества на собственную реализацию, акт п/п от 26 июня 2015 года от СПИ в ФАУГИ на реализацию, публикация о первичных торгах, протокол № от 17 августа 2015 года об определении победителя торгов, протокол № от 17 августа 2015 года о результатах торгов, договор купли-продажи б/н от 28 августа 2015 года, акт п/п от 31 августа 2015 года имущества от ФАУГИ покупателю, приказ ТУ Росимущества по ЛО № от 17 апреля 2015 года «О создании комиссии по проведению торгов», приказ ТУ Росимущества по ЛО № от 17 апреля 2015 года «О наделении полномочиями на подписание документов отдела реализации», доверенность № от 08 апреля 2015 года на ФИО8, доверенность № от 08 апреля 2015 года на ФИО9, счет-фактура № от 18 августа 2015 года.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи достоверно знал об обременении в виде залога транспортного средства, однако подписал его.

Более того, в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1478/2016 по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку ФИО4 было известно об обременении автомобиля залогом ООО «Сетелем Банк» с суммой задолженности 563 306 руб.34 коп.

Доводы истца, что он не может забрать автомобиль марки «Шевроле Cruze lj», находящийся сначала на ответственном хранении в специализированной организации ООО «НЕОН», а после в ООО «Вектор», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчик также указал, что истцу неоднократно сообщалось о необходимости забрать транспортное средство.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 31 августа 2015 года, составленный продавцом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и покупателем – ФИО2 Из указанного акта следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области передало, а ФИО2 принял автомобиль Шевроле Cruze lj» 2013 года выпуска, VIN № гос.номер №, цвет- черный металлик, № двигателя №, мощность 141 л.с, свидетельство о регистрации №, паспорт № от 04 апреля 2013 года ( в акте указано на то, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк»).

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи стороны подтвердили, что выполнили все условия сделки, оговоренные в Протоколе № 3 от 17.08.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и Договоре б/н от 28.08.2015 купли-продажи арестованного имущества.

Таким образом, после подписания договора купли-продажи от 28 августа 2015 года, транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 31 августа 2015 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанную дату забрать транспортное средство, в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку после заключения договора купли-продажи и передачи истцу приобретенного транспортного средства у службы судебных приставов-исполнителей не имелось обязанности по обеспечению хранения транспортного средства, то оснований для вывода о причинении истцу ущерба со стороны службы судебных приставов-исполнителей не имеется.

Разрешая заявленные требования по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сам факт того, что истец не забрал транспортное средство со специализированной стоянки, и как он указал в иске, за время его нахождения на ответственном хранении, транспортное средство получило повреждения, нуждается в ремонте, с учетом нахождения транспортного средства на ответственном хранении в ООО «Вектор» не является основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, при том, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа также не имеется, поскольку требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.