Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 ча, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель В.О.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.О.А.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к экспертам ООО «ПроЭксперт», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *. За услуги оценщика было уплачено *.

*** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере *. При этом стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме *; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в размере *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (60% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *; компенсацию морального вреда в размере *.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (40% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, мотивируя тем, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство в согласованную со страховщиком дату. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 44).

Судом установлено, что *** около 17 часов 50 минут в районе ....... водитель В.О.А., управляя принадлежащим В.Е.И. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями В.О.А., ФИО1, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** В.О.А. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя В.О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 Таким образом, суд считает вину В.О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ *), ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) по почтовому отправлению по внутрироссийскому почтовому идентификатору, который указан в почтовой квитанции об отправке заявления о страховой выплате, указанные документы получены ответчиком ***.

Неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно, а выплаты страхового возмещения до *** включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Истец в заявлении о страховом возмещении не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, истец обязан был представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в согласованную с ним дату и время.

Как следует из письменных материалов дела и подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление (л.д. 69), *** ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: ....... в любое удобное для страхователя время. Указанная телеграмма вручена *** супруге ФИО1 (л.д. 85, 86).

Письмом от *** истец ФИО1 уведомил страховщика об отсутствии возможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и просил согласовать новую дату и время осмотра с учетом положений абз. 2 п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению письмо вручено адресату *** (л.д. 6).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал, направив *** письмо об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 87). Указанное письмо получено ФИО1 *** (л.д. 84).

Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок страховщик выплату не произвел, повторный вызов на осмотр поврежденного автомобиля не организовал, *** ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с приложенными результатами независимой оценки. Доказательства получения перечисленных документов представителем ОАО «АльфаСтрахование» в материалах дела имеются (л.д. 71).

Письмом от *** ОАО «АльфаСтрахование» разъяснило истцу об отсутствии правовых основания для осуществления страховой выплаты по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 73).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу надлежащим образом не выполнило, не согласовав с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованы.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «ПроЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет *, величина утраты его товарной стоимости составила *.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости – *.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор». При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», суду не представлено.

При этом суд учитывает, что статистическая погрешность при анализе двух экспертных заключений (ООО «ПроЭксперт» и ООО «ЭПЦ Вектор») в данном случае составляет 4,3 %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 % (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании расходов ФИО1 по направлению в страховую компанию досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 51) не усматривается, что потребитель понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес страховой компании претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1, а расписка о получении денежных средств датирована ***, тогда как рассматриваемое ДТП произошло ***.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопия квитанции (л.д. 13) в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца ФИО1 находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) плюс * (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *, в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Законом «Об ОСАГО» в подлежащей применению редакции установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без надлежащего уведомления страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***, выполненный специалистом ООО «ПроЭксперт» по заказу истца (л.д. 39). Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Одновременно суд учитывает, что ФИО1 не представил автомобиль на осмотр и судебному эксперту по его ходатайству (л.д. 102). Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на недобросовестность действий потерпевшего и злоупотребление им своими гражданскими правами.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в качестве убытков суд также не усматривает, поскольку указанные расходы в качестве убытков могут быть взысканы только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). В данном случае несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать расходы на проведение экспертизы в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму * (* – страховое возмещение, * – неустойка, исчисленная на момент вынесения решения суда, * – сумма финансовой санкции, исчисленная на момент вынесения решения суда). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (страховое возмещение). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 34,6% (*).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34,6 %).

С истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – * (65,4 %).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 ча, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 ча, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов