Приговор № 1-140/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/2020

64RS0022-01-2020-001728-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не имеющего определенного места жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее основное образование, не работающего, не женатого, несовершеннодетей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 в июле 2020 года в Марксовском районе Саратовской области незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года, примерно в 19 часов 15 минут ФИО2 на участке местности с координатами 51.30.27 с.ш. и 46.38.7 в.д., расположенном в 1 км от <адрес>, умышленно, с целью приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления имеющимся при себе туристическим ножом срезал 2 куста произраставшей на данном участке местности конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство, массой не менее 169,8 гр., то есть в крупном размере.

После этого ФИО2 отнес незаконно приобретенные им части растений конопли и положил их на крышу временной постройки, являющейся его местом пребывания и расположенной в 1100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где хранил данные части растений конопли для личного употребления, то есть без цели сбыта, до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до их изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления, отказавшись от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на поле около <адрес> срезал 2 куста конопли для личного употребления. Употребить не успел, так как кусты конопли у него изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.66-70, 168-172).

Показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к его содержанию.

Оглашенные показания подсудимого признаются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются как самим ФИО2 в судебном заседании, так и совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ФИО1 по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №4 в рамках проводимых ОПМ прибыл на поле около <адрес>. На данном поле располагалась временная постройка для проживания, на крыше которой были обнаружены 2 куста растения, похожие на кусты конопли. Там же находился ФИО2, который признался в том, что эти кусты принадлежат ему, он их срезал для личного употребления.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции по установлению местонахождения пропавших без вести, а также разыскиваемых лиц им совместно с другими сотрудниками полиции на поле около <адрес> в одном из бараков проводилась проверка документов работников, в том числе и ФИО2, ходе чего на крыше барака были обнаружены два куста конопли. Вначале никто из трех работников не сознавался в том, кому принадлежат эти кусты, но ФИО2 сразу же занервничал, а затем и признался, что эти кусты он сорвал накануне и положил сушиться, чтобы в дальнейшем употребить путем курения.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, также являющегося сотрудником ФИО1 по <адрес> и участвовавшим в задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Суть данных показаний аналогична показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 (том 1, 113-115).

Объективно вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено нежилое строение, расположенное примерно в 1100 м. от дома по адресу: <адрес>. На крыше данного строения обнаружены и изъяты 2 куста растения, похожие на кусты конопли, ФИО2 п пояснил, что изъятые у него кусты его и показал на место их сбора (том 1, л.д. 7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается факт осмотра нежилого строения, расположенного примерно в 1100 метрах от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят туристический нож, ФИО2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ этим ножом он срезал два куста конопли (том 1 л.д. 47-50).

Достоверность сведений, изложенных в приведенном выше протоколе осмотра места происшествия, подтвердили свидетели Свидетель №5 и ФИО8, показания которых, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Каждый из них отдельно показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия на поле рядом с <адрес>, на этом поле находилась временная постройка, которую называют балаган, в ходе которого у ФИО2 в ходе осмотра на крыше того балагана были обнаружены и изъяты и упакованы 2 куста конопли. ФИО2 указал на место, где он срезал их для личного употребления (том 1, л.д. 118-120).

Сомнений в допустимости и достоверности результатов следственного действия, в ходе которого у ФИО2 было изъято наркотическое средство, у суда не имеется, поскольку оно проведено с участием понятых, засвидетельствовавших содержание соответствующего протокола, к его содержанию замечаний не имелось и у самого ФИО2, также подтвердившего зафиксированные в нем обстоятельства, а все изъятые в ходе этого следственного действия предметы в надлежащих упаковках в ходе предварительного расследования были дополнительно осмотрены, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 89-96).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он занимается выращиванием овощей, у него имеется поле около <адрес>. На поле имеется временная постройка, в которой живут рабочие, в том числе и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на крыше данной постройки он увидел 2 куста конопли. ФИО2 сказал, что эти кусты принадлежат ему. Он велел эти кусты выбросить, однако ввиду занятости не проследил за этим. ДД.ММ.ГГГГ к нему на поле приехали сотрудники, которые обнаружили эти кусты и изъяли их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает на поле Свидетель №3 около <адрес>, живет там же во временной постройке, которую называют балаган. С ним также проживает ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что он сорвал кусты конопли для личного употребления.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (изъятое у ФИО2) является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, и его масса после высушивания до постоянной массы при температуры +110 - + 115 градусов Цельсия составила 169,3 гр. (том 1, л.д. 102-105).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, масса этого же вещества при первичном исследовании составила 169,8 гр. (том 1, л.д. 38).

Проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса России» (Список № 1), оборот, в том числе приобретение, хранение, частей растений конопля (растение рода Cannabis) в Российской Федерации запрещен.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание их при себе, в тайнике, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта путем сбора двух кустов растения Конопля, содержащих наркотическое средство, массой не менее 169,8 г., которые незаконно хранил на крыше временной постройки без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии со Списком № 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 масса каннабиса (марихуаны), а также растений конопли свыше 100 граммов до 100000 граммов относятся к крупному размеру.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими справками медучреждения (том 1, л.д. 145,147).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил о совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании; а также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание совершение ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжкого и за которое законом в качестве основного предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы.

Учитывая также все установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы

Целесообразности в применении к подсудимому предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в том числе с учетом материального положения ФИО2 и его семьи, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела в совокупности суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

Кроме того, суд также вопреки позиции защиты, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

ФИО2, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно: части растения конопли массой 169,3 гр., туристический нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья С.А. Гах