Решение № 2-3814/2017 2-3814/2017~М-3378/2017 М-3378/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3814/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о взыскании о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 27.08.2016г. в 18 часов 30 минут на 23 км. 250 м. автодороги подъезд к г. Ставрополь от ФД «Кавказ», С.Р.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № выполняя манёвр «обгон» допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Постановлением ГИБДД от 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении не принято решение по факту ДТП, прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность С.Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «УРАЛСИБ», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое было получено им 19.01.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок страховую выплату не произвел. 02.03.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 06.03.2017г. и которая была оставлена ответчиком без внимания. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1620\2017 от 20.07.2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскноь с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 48548,11 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24274,06 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 11000 руб., убытки на составление и направление претензии в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., 2600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов, 1200 руб. почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 118622,17 руб. 11.09.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения по решению суда. Истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 08.02.2017 г. по 11.09.2017 года в размере 97928 руб. 44 коп. а также финансовую санкцию за то, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате за период с 08.02.2017 г. по 11.09.2017 года в размере 43000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгострах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2017 г. по 11.09.2017 года в размере 97928 руб. 44 коп. финансовую санкцию за период с 08.02.2017 г. по 11.09.2017 года в размере 43000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. ФИО1 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.03.2017 года в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2017 г. по 11.09.2017 года в размере 97928 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 действующая на основании доверенности № 912-Дек от 23.06.2016 года выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает завышенной сумму неустойки, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и возмещения судебных издержек истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства 27.08.2016 г. в 18 часов 30 минут на 23 км. 250 м. автодороги подъезд к г. Ставрополь от ФД «Кавказ», С.Р.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, выполняя манёвр «обгон» допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Постановлением ГИБДД от 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении не принято решение по факту ДТП, прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность С.Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «УРАЛСИБ», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое было получено им 19.01.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок страховую выплату не произвел. 02.03.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 06.03.2017г. и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1620\2017 от 20.07.2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 48548,11 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24274,06 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 11000 руб., убытки на составление и направление претензии в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., 2600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов, 1200 руб. почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 118622,17 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания 11.09.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения по решению Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1620\2017 от 20.07.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 974 от 11.09.2017 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Как усматривается из материалов дела, и установлено решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1620\2017 от 20.07.2017 года обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страхом случае имело место 19.01.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП 27.08.2016 года в размере 48548 руб. 11 коп. 11 сентября 2017 года.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 08.02.2017 г. (день, следующий за днем установленным для принятия решения о выплате) по 11.09.2017 г. (день фактической выплаты), т.е. из расчета 48548,11 руб. x 1% x 215 дней = 97928 руб. 44 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца понесенные им в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО4 гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором услуг № 430 от 04.10.2017 года и квитанцией № 000430 от 04.10.2017 года. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств несения данных расходов.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2017 г. по 11.09.2017 года в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 65300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова