Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-563/2010435/2018 М-563/2010435/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело №2-482(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Рогачевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в стоге открытого складирования сена и надворной постройке, расположенных по адресу: <адрес> сумме 61 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2045 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории своего домовладения, расположенного по указанному выше адресу, он расположил 600 тюков сена по цене 80 рублей каждый, которые в результате неосторожного обращения ответчика с электроинструментом (болгарка) воспламенились и были уничтожены огнем в месте с надворной постройкой.

В результате пожара, имуществу истца причинён ущерб на общую сумму 61 500 рублей 00 копеек, который он вместе с судебными расходами просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 изменили заявленные исковые требования, и просили суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в общей сумме 61000 рублей 00 копеек, от остальной части заявленных требований, отказались.

Ответчик ФИО3 измененные исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в стоге открытого складирования сена и надворной постройке, расположенных по адресу: <адрес>, в результате неосторожного обращения ответчика ФИО3 с электроинструментом (дисковая электропила «Болгарка») воспламенились и были уничтожены огнем 600 тюков сена и надворная постройка.

В результате пожара, имуществу истца причинён ущерб на общую сумму 61 500 рублей 00 копеек, исходя из стоимости уничтоженного сена (48000 рублей), стоимости строительных материалов (4500 рублей) и суммы затраченной на вывоз поврежденного имущества в размере 9000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, наличия вины ответчика в произошедшем возгорании и причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

При этом статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, причиной пожара на территории домовладения, расположенного по указанному адресу является неосторожное обращение ФИО3 с электроинструментом.

Каких-либо достоверных доказательств иных причин возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий самого истца или третьих лиц, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

На основании указанных выше норм права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, способствовавших уничтожению имущества истца. Как следствие, именно установленные в ходе судебного разбирательства неосторожные действия ответчика, причинившие вред истцу, являются основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО3 измененные исковые требования признал в полном объеме, последствия данного процессуального действия ему разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает требования закона, интересы третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Соловьев