СудАкт в соцсетях

Решение № 2-631/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-631/2018

Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область) - Гражданские и административные

дело № 2-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2018 года г.Орска

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса 240 983, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей сроком до 19.05.2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств с ФИО3 (истцом) был заключён договор поручительства. Кроме того, с истцом были также заключены договор залога транспортных средств и договор залога товаров в обороте. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл в неизвестном направлении. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан 11 января 2011 года ответчик был признан безвестно отсутствующим. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 задолженности в размере 603 958 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 239, 59 руб. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 погашена сумма задолженности в размере 240 983, 69 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Жумабаев С.К. против удовлетворения исковых требований возражали, считая его незаконным необоснованным, указали, что ФИО4 по кредитному договору было оплачено больше 200000 рублей, после вынесения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 года какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору им не оплачивались. Кроме того, кредитные средства ФИО4 были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг является общим долгом ФИО4 и ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 900000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 603958,71 рублей, которая взыскана с ФИО2, ФИО1 решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке медсанчасти ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания и перечисления в сумме 244591,17 рубль.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» полностью погашена. Погашение произведено поручителем ФИО3 в общем размере 244591,17 рубль путем удержания из ее заработной платы. Претензии к ФИО4 и ФИО3 со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику (статья 365 Гражданского кодекса РФ). Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.

Довод ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Жумабаева С.К., что кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей факт использования кредитных средств на нужды семьи, суд принять во внимание не может, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства заёмщика ФИО4 перед кредитором исполнены поручителем ФИО3, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований в сумме 20983,69 рубля, поскольку об увеличении исковых требований истцом не заявлялось.

В силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче иска, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме 240983,69 рубля (двести сорок тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 69 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года