Апелляционное определение № 22-1303/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Кинзягулова Р.С., Ашировой Л.М.,

при секретаре Фарраховой В.В.,

с участием: адвоката Ступицкого К.П.,

прокурора Валиуллина Т.И.,

потерпевшей З. и ее адвоката Хасанова Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капинус А.В., апелляционной жалобе потерпевшей З.

на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025г. в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, мнение адвоката, потерпевшей, ее адвоката и прокурора по доводам апелляционного представления и жалобы, суд

установил:

ФИО1, житель адрес, не женатый, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу с зачетом в него периода содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В начале судебного заседания ФИО1 вину признал частично. Не оспаривая совершение описанных в обвинительном заключении действий, не полагал, что совершает мошенничество. Далее, после оглашения его показаний поддержал их правильность, вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Капинус А.В. указал, что суд, в нарушение требований ч.1 ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначил мягкое наказание. Не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пределы санкции ч.4 ст.159 УК РФ. Также полагает, что в нарушение ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей несоразмерен значительности нравственных страданий потерпевшей, которая в результате совершения преступления утратила право на свое жилье.

Также прокурор указал, что суд безосновательно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку к моменту дачи показаний ФИО1 в распоряжении органов следствия имелись показания свидетеля М. в которых он раскрыл обстоятельства того, как он по просьбе ФИО1 забирал денежные средства у потерпевшей и передавал их обвиняемому. Показания ФИО1 фактически подтверждали уже установленные следствием обстоятельства, а не раскрывали новые неизвестные им факты, имеющие существенное значение для дела.

Предлагает изменить приговор, исключить смягчающее обстоятельство, усилить наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы и определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. указала, что с приговором не согласна, поскольку им не обеспечивается восстановление ее нарушенных прав на полное возмещение причиненного вреда, а наказание является чрезмерно мягким. При этом имеются все основания для назначения более строгого наказания. ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении нетрудоспособного лица (пенсионерки), она всю жизнь работала и своим трудом заработала квартиру. Осужденный вместе со своими соучастниками воспользовался ее преклонным возрастом, оказал на нее психическое воздействие, представляясь сотрудником банковских, контрольных, надзорных и правоохранительных учреждений, вошел в ее доверие, обманул ее, заставил ее снять со счета все денежные средства, продать квартиру и похитил все ее денежные средства, в результате она осталась на улице без жилья и без денег. Свои обещания в ходе следствия о возмещении вреда Карапетян не выполнил, а ее иск признал лишь в сумме ... рублей. Его извинение было неискренним.

Полагает, что выводы суда о наличии со стороны Карапетяна активного способствования расследованию преступления не основаны на обстоятельствах дела, противоречат уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58. Обвиняемый данные о своих соучастниках преступления не раскрыл, никакую информацию, которая не была известна органам следствия, не сообщил.

Наличие пусть и погашенной судимости за совершение корыстного преступления отрицательно характеризует личность Карапетяна.

Появление Карапетяна, иностранного гражданина, на территории России является непонятным.

Потерпевшая не согласна с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, поскольку в результате совершения преступления для нее наступили тяжкие последствия. Карапетян, будучи лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, имел особо активную роль в содеянном, совершил его с помощью психического принуждения, а также с использованием документов банковских учреждений.

В приговоре суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда до ... рублей, однако мотивы такого решения и закон, на основании которого оно было принято, в своем решении не привел.

В своем иске она просила принять обеспечительные меры в отношении автомобиля марки ..., однако арест для обеспечения иска наложен не был, а сам автомобиль был передан гражданке Е. – свидетеля по делу, хотя автомобиль в ее владении никогда не находился. Этот вопрос в судебном заседании не обсуждался.

В начале судебного процесса было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения и ввиду нарушений прав потерпевшей.

Полагает, что в действиях ФИО1, помимо ч.4 ст.159 УК РФ, имеют место признаки преступления, предусмотренного ст.276.1 УК РФ, что органами следствия и судом оставлено без внимания. Также в действиях ряда свидетелей имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.275 УК РФ.

Считает, что орган следствия неправильно установил размер причиненного ей вреда в сумме ... рублей, хотя на самом деле его размер ... рублей, что подтверждается материалами дела. Обманным путем у нее были похищены дата ... рублей, о чем ею сообщалось органам следствия. Также стоимость ее квартиры составила ... рублей, из которых ... рублей она передала риелтору – свидетелю Х. вместе с денежными средствами в сумме ... рублей, а ... - ФИО1 через его, по ее убеждению, соучастников.

Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, в том числе теми, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах сговора с неизвестными лицами и совершении мошенничества в отношении потерпевшей, показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, документами о продаже квартиры и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Действия ФИО1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, направленные на изъятие у потерпевшей принадлежащих ей денежных средств путем обмана, в крупном размере, повлекших лишение ее права на жилое помещение, указывают на наличие у него умысла на хищение этих денежных средств путем обмана.

Сам ФИО1 подтвердил свои показания о том, что при осуществлении договоренности с неизвестными лицами он знал, что действует в мошеннической схеме, направленной на изъятие денежных средств у граждан. Его виновность в содеянном сомнений не вызывает.

Утверждение потерпевшей о том, что размер причиненного ей вреда составил не ... рублей, а ... рублей – с учетом передачи ею денежных средств не только ФИО1, не свидетельствует о том, что органы следствия неверно определили размер похищенного в сумме ... рублей, поскольку именно эту сумму потерпевшая передавала для ФИО1

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением процессуальных прав, как обвиняемого, так и потерпевшей.

Суд объективно оценил все обстоятельства по делу, привел подробный анализ доказательств и изложил в приговоре свои выводы, которые являются логичными, мотивированными и исчерпывающими.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для квалификации его действий оп более тяжкому преступлению судебная коллегия не находит, как и не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Такое решение, при наличии в его действиях состава иного преступления, не препятствует возбуждению уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст.43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины в судебном заседании и полное признание вины, данными на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Признавая со стороны ФИО1 активное способствование расследованию преступления смягчающим обстоятельством, суд сослался на его заявление, в котором он сознался в совершении преступления, и которое суд не признал в качестве явки с повинной, а также на то, что на предварительном следствии подсудимый вину признавал в полном объеме, подробно давал показания, имеющие значение для расследования преступления.

Однако, кроме признательных показаний, в которых ФИО1 признал свою вину, он не предоставил органам следствия какой-либо значимой информации, которой они до его допроса не располагали. Новых обстоятельств содеянного, в том числе – о соучастниках преступления, месте нахождения похищенного имущества он не раскрыл. О содеянном ФИО1 органам следствия стало известно из показаний свидетеля М., который был допрошен до задержания ФИО1 Более подробно все действия, направленные на обман потерпевшей, были раскрыты в ее показаниях еще дата.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, назначая ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в том числе обстоятельства совершения, его последствия).

Помимо квалифицирующих признаков «в крупном размере» и «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО1 имелся и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Суд учел наличие этих квалифицирующих признаков при описании и квалификации содеянного, однако при назначении наказания эти обстоятельства учтены не в полной мере.

Поэтому судебная коллегия соглашается с мнением, как прокурора, так и потерпевшей о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Поэтому, с учетом изложенного, а также иных обстоятельств в соответствии со ст.60 УК РФ, срок лишения свободы ФИО1 необходимо увеличить до 6 лет.

Поскольку автомобиль ... принадлежит не осужденному, а другому лицу, которое не несет ответственности за действия ФИО1, а предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения на него ареста и обращения взыскания не имеется, довод апелляционной жалобы потерпевшей в этой части подлежит отклонению. Суд обоснованно вернул автомобиль его законному владельцу.

Рассматривая доводы о неоправданном снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая З. утратила свое жилье, испытала нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, потеряла спокойствие, ее мучает бессонница, обострились ее болезни (гипертония), испытывает головные боли, была вынуждена обратиться за психиатрической помощью, что подтверждено документально. Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме ... рублей, посчитав его разумным и соразмерным.

В исковом заявлении потерпевшая указала, что в результате преступления ее лишили не только единственного жилья, от чего пострадало ее благополучие, была утрачена внутренняя гармония. Она стала бояться ходить куда-либо в одиночку, ее дочь ей постоянно говорит, что она постоянно оглядывается, из-за чего она прекратила общение со своими знакомыми и родственниками. Она переживет еще и потому, что ее дочь и сын остались без своих долей в наследстве, которые им причитались после смерти ее мужа и их отца, и от которых они отказались в ее пользу. Сейчас она вынуждена скитаться, оставшись без своей квартиры, которая была ей очень дорога и потому, что у нее с ней связаны воспоминания о ее счастливой молодости совместно со своим мужем и в которой родились ее дети. Теперь она стала фактически бездомной и вынуждена проживать по очереди у дочери и сына, перед которыми ей очень стыдно. Она стала чувствовать себя незаслуженно униженной и оскорбленной. Ее стал преследовать страх смерти ввиду невозможности терпеть все эти невыносимые страдания и мучения. Она обратилась в психиатрическую клинику, где проходила лечение стационарно. Сейчас она находится на амбулаторном лечении. Также она обратилась в клинику, где рассматривается вопрос о проведении операции на сердце. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Таким образом, суд, принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, не взял во внимание все указанные истицей нематериальные аспекты последствий совершенного в отношении нее преступления, а потому довод потерпевшей о несправедливости установленного судом размера компенсации являются обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу и представление.

Исключить смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию преступления.

Усилить ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу З., до ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-1303/26, судья Казакова Н.Н.