Приговор № 1-11/2024 1-120/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД: 14RS0018-01-2023-000910-57

Дело № 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Намцы 19 февраля 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника – адвоката Спиридонова Г.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. У ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Саха (Якутия), увидев на столе оставленный ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung» модели «A032F/DS 32 Gb», достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счету у ФИО3, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №, путем перевода на свой банковский счет посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО3, ФИО2 в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РС (Я), руководимая корыстными побуждениями с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба другому лицу и желая их наступления, используя принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung» модели «A032F/DS 32 Gb», посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», направляя текстовые сообщения на короткий номер «900», совершила операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 на свой банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут перевела денежные средства в размере 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут перевела денежные средства в размере 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинила потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

2. У ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в <адрес> Республики Саха (Якутия), увидев на столе оставленный ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung» модели «A032F/DS 32 Gb», достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счету у ФИО3, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №, путем перевода на свой банковский счет посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 в 08 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), руководимая корыстными побуждениями с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба другому лицу и желая их наступления, используя принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung» модели «A032F/DS 32 Gb», посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», направляя текстовые сообщения на короткий номер «900», совершила операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 на свой банковский счет № открытый в банке ПАО «Сбербанк России», на сумму 10000 рублей.

Таким образом, ФИО2, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинила потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по обоим преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 25-ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО4, со слов ФИО3 знала, что у него имеются деньги на счету. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов дня увидела, что у нее на телефоне закончились деньги, заметила, что в спальной комнате на столе лежит сотовый телефон ФИО3, решила с его счета перевести деньги себе. Сначала, чтобы проверить, через короткий № перевела себе 300 рублей, которыми пополнила счет своего телефона. В этот же день, после 15 часов, чтобы купить спиртные напитки, перевела еще 3 000 рублей, на которые купила спиртные напитки. Об этом никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ проснулась и решила поехать домой, после завтрака решила еще раз похитить денежные средства со счета ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 с братом вышли в коровник работать, через его телефон по номеру «900» используя сообщения, и приходящие коды на номер, перевела на свой счет 10000 рублей. В это время была одна. После этого поехала домой, все деньги потратила на свои нужды. Кражи совершала отдельно, сразу украсть все эти деньги мыслей не было (л.д. 77-80).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своих знакомых – семьи Д-вых в <адрес>, украла деньги со счета Дмитриева Нюргуна. В первый день, ДД.ММ.ГГГГ, увидев оставленный ФИО3 сотовый телефон, зная, что у него имеются деньги на счете, решила их украсть, сначала перевела 3300 рублей через номер «900», на завтрашний день ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом решила еще раз украсть деньги, так же с помощью телефона через номер «900» похитила 10000 рублей, деньги перевела на свой счет (л.д. 91-93).

После оглашения показаний, ФИО2 показания полностью подтвердила.

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина в совершении изложенных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО2 пришла в гости 26-ДД.ММ.ГГГГ, он работал, телефон забыл дома, пришел около 17-18 часов вечера. Телефон не проверял. На следующий день утром вышел работать в коровник, когда зашел, Петровой уже не было. На следующий день на работе заметил, что в телефоне нет приложения «Сбербанк Онлайн», заново скачав приложение, увидел, что с его счета сняли 13300 рублей, на счету осталось около 16000 рублей. Сначала ДД.ММ.ГГГГ перевели 300 рублей и 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевели 10000 рублей, все переводы были на имя ФИО2 Телефон у него без пароля, мобильный банк и номер «900» у него закреплены за его номером. Ущерб в размере больше 5000 рублей для него значительный, так как официально нигде не работает, подрабатываю трактористом, других источников дохода не имею (л.д. 29-31).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никому не давал право свободно пользовались его телефоном, чтобы пользоваться его деньгами, ни ФИО2, ни своим родным (л.д. 32-33).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 с применением фотосъемки в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ указала на <адрес>, показала, что пользуясь телефоном ФИО3 марки «Samsung» модели «A032F/DS 32 Gb» похитила его денежные средства с банковского счета с помощью короткого номера 900 (л.д.81-86).

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ноября 2023 года к ним в гости приехала ФИО2, распивали спиртное, ее брата ФИО3 дома не было, после обеда ФИО2 покупала спиртное в магазине, точно не может утверждать, некоторые события плохо помнит, на следующий день П. уехала домой. У них дома П. ходит свободно, может зайти в комнаты (л.д. 59-61).

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 бывает у них в гостях, ФИО3 его родной брат, в конце ноября 2023 года в гости приехала ФИО2, брата дом не было, выпили, после обеда покупали спиртное, кто покупал не помнит, на следующий день П. уехала домой (л.д. 63-65).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОМВД России по Намскому району капитана полиции ФИО7, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Намскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес> с банковской карты ФИО3 похитило денежные средства (л.д. 8).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое с 27 по ДД.ММ.ГГГГ без его ведома похитило у него денежные средства в сумме 13300 рублей, используя его сотовый телефон и приложение Сбербанк (л.д. 9).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «A032F/DS 32 Gb», принадлежащий ФИО3 (л.д. 11-15, 16-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр копии электронных чеков с приложения «Сбербанк Онлайн» по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО3, выписка по счету № ПАО «Сбербанк России» ФИО3, по которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета переведены денежные средства на счет ФИО2 в 14 часов 20 минут (по якутскому времени) в сумме 300 рублей; в 16 часов 08 минут в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в сумме 10000 рублей; выписка по счету № ПАО «Сбербанк России» ФИО2, согласно которому в указанные дни на ее счет поступили переводы денежных средств – 300 рублей, 3000 рублей и 10000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50-54, 55).

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет возмещения ущерба от ФИО2 13300 рублей (л.д. 37).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершила преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший ФИО3 и свидетели оговорили ФИО2, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по первому, второму преступлению вина подсудимого ФИО2 подтверждается как оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Время совершения преступлений установлено показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО3, электронными чеками с приложения «Сбербанк Онлайн», выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств потерпевшего ФИО3 и подсудимой ФИО2 Место преступлений установлено в ходе следственных действий - осмотра места преступления, проверки показаний на месте, показаниями ФИО2 и потерпевшего ФИО3

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 по первому и второму преступлению, суд исходит из того, что ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила денежные средства с расчётного счета ФИО3, осуществив переводы на свой банковский счет. Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего ФИО3 находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан.

Хищение окончено, поскольку имущество изъято, ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По второму преступлению, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, о том, что он не имеет постоянной работы, подрабатывает и других источников дохода не имеет. Потерпевший дал эти показания после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением его денежных средств в размере 10000 рублей, их значимость для потерпевшего, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому преступлению п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

- по второму преступлению п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Состояние психического здоровья подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку она на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, о чём свидетельствуют справки с ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При исследовании личности подсудимой установлено, что ФИО2 не имеет постоянной работы, имеет несовершеннолетнюю дочь, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, проходила лечение от алкогольной зависимости, на учете в органах профилактики не состоит, в ее адрес жалоб заявлений не поступало, по характеру спокойная, не конфликтная.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 13300 рублей (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт иными смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в той степени, чтобы признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ФИО2 не представила органу следствия какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Её участие в следственных действиях и дача правдивых показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой назначается с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое, а также, на применение в отношении неё иных альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наименее строгие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, с учетом материального положения ФИО2, которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянной работы, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, полностью возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшему, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет ФИО2 правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений. В течение установленного судом испытательного срока, ФИО2 своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы считает достаточным для достижения целей наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Спиридонова Г.Д. составили 10863 рубля 60 копеек. С учетом материального положения ФИО2 суд считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденную ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ведающего исполнением наказания; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в службу занятости населения по месту проживания для последующего трудоустройства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора суда.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии электронных чеков по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО2 – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung» модели «A032F/DS 32 Gb» – считать возвращенным владельцу ФИО3

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова