Апелляционное определение № 33-31/2026 33-656/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 40RS0001-01-2024-013183-74

Судья Чистова А.В. № 33-31/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-10246/2024)

27 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2024 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 22 августа 2024 года в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика 279600 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения и убытков, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 04 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислило денежные средства. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и расходов по оплате юридических услуг оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Третье лицо ФИО4 и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 500 руб., убытки в размере 211 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 04 июня 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 106 860 руб., штраф в размере 34 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 685 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2024 года, по день фактического исполнения обязательства, но не более 293 140 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 996 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В судебном заседании 20 января 2026 года был объявлен перерыв до 27 января 2026 года.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «CHERY», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с причинением материального ущерба 14 мая 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО5

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от 15 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 300 руб., с учетом износа – 137 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 880 382 руб.

16 мая 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить сведения о выбранной СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

В ответ на указанное письмо истец 20 мая 2024 года сообщил в страховую копанию о необходимости оформления скрытых дефектов и повреждений транспортного средства, а также предложил на выбор три СТОА, указав их «по исполнению пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО для проведения экспертизы и выявления скрытых дефектов».

24 мая 2024 года составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от 27 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 611 100 руб., с учетом износа - 331 500 руб.

В акте о страховом случае, подписанном 24 мая 2024 года, указано принятое страховщиком решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 331500 руб.

30 мая 2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10 июня 2024 года от истца поступила претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 279 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 18 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного №№ от 06 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 331500 руб., страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения убытков.

Производя расчет взыскиваемых сумм, районный суд указал на необходимость взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 68 500 руб. и убытков в размере 211 100 руб., исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа (611 100 руб.), суммы надлежащего страхового возмещения (400000 руб.) и выплаченной страховщиком суммы (331500 руб.).

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия находит ошибочным произведенный судом расчет, учитывая следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и для замены его на страховую выплату.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки исходя из определенной в заключении независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» региональной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 611100 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в указанном экспертном заключении рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не является действительной стоимостью восстановительного ремонта.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств, которые подлежали установлению, однако не были выяснены и исследованы судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2025 года среднерыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2024 года округленно составляет 735600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в результате указанного происшествия повреждений, исходя из среднерыночных цен с использованием неоригинальных (аналогов) запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, определена экспертом в размере 725900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224600 руб. Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Судебная коллегия находит экспертное заключение, подготовленное ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен с использованием оригинальных запасных частей, не имеется, учитывая возражения стороны истца и заявленные им требования.

С учетом заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (725900 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 183300 руб., ввиду необходимости уменьшения указанной стоимости ремонта на выплаченную страховщиком сумму (331500 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (611 100 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. лимит страхового возмещения = 211 100 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, в том числе по подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В данном случае страховщик согласие на такую доплату не запросил, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдал, в связи с чем нельзя признать исполнение обязательств по договору ОСАГО надлежащим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 июня 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 106 860 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 68 500 руб., и с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 685 руб. за каждый день просрочки, но не более 293140 руб.

Также суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф в размере 34250 руб., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения (68500 руб.х 50%), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истцом решение суда не обжаловано, произведенный судом расчет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения решение районного суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В остальной части решение суда подлежит изменению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 183300 руб.

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения № от 19 ноября 2024 года о перечислении ответчиком истцу в счет возмещения убытков 78090 руб., следует считать исполненным решение суда в части взыскания указанной суммы убытков.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию в качестве судебных расходов 40000 руб. за оказание юридических услуг при досудебном урегулировании спора и в суде первой инстанции, 30000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 35000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 65,5% от заявленной суммы убытков (279600 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции в размере 26200 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 650 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 925 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возбуждения дела в суде первой инстанции) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 402 руб.

Руководствуясь статьями статьи 327.1, 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2024 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 183300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26200 руб.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 78 090 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 402 руб.

В остальном апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 925 руб.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи