Апелляционное постановление № 22-145/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ** ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2024 года, которым

возвращено представление врио начальника ФКУ ** УФСИН России по ** О. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении

ФИО2, **,

осужденного 13 марта 2024 года ** городским судом ** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда ** 13 августа 2024 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 ноября 2023 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Лудуп А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ** УФСИН России по ** О. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО2, указав, что приговором ** городского суда ** от 13 марта 2024 года срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с 4 октября по 30 ноября 2023 года, с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, также зачтено наказание, отбытое по приговору этого же суда от 1 ноября 2023 года - с 17 марта по 13 мая 2023 года, с 1 ноября 2023 года по 13 апреля 2024 год из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда ** от 13 августа 2024 года приговор ** городского суда ** от 13 марта 2024 года изменен: в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Аймаа под стражей с 4 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 13 марта 2024 года по 12 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 1 ноября 2023 года - с 17 марта 2023 года по 13 мая 2023 года, с 1 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Таким образом, судом допущена ошибка, выразившаяся в том, что период с 1 ноября по 30 ноября 2023 года учтен дважды и привел к двойному зачету, в связи с чем просит разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Судом первой инстанции данное представление возвращено, указано, что вопросы назначения вида и размера наказания подлежат изложению исключительно только в приговоре и какие-либо уточнения не могут быть внесены иными судебными решениями. Суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного акта и не влекут ухудшение положения осужденного.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ** ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что поданное представление касалось расчета дней содержания под стражей, вопрос об ухудшении положения осужденного в данном случае не ставился. Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса на стадии исполнения приговора. Однако в прокуратуру извещение о назначении судебного заседания не направлялось. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть решен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "г" п. 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, могут быть разрешены судами в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора в рамках разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении наказания.

Вопреки выводам судьи, уточнение произведенного зачета срока содержания под стражей в срок наказания не ухудшает положение осужденного, поскольку в представлении не ставится вопрос о сокращении периода содержания под стражей, подлежащего зачету в назначенное наказание, либо об изменении примененного судом коэффициента кратности. В данном случае администрация исправительного учреждения ходатайствует разъяснить зачет конкретного периода содержания лица под стражей, который судом произведен дважды, что фактически не ухудшает положение осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей судебного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке самостоятельно.

При этом доводы прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст.399 УПК РФ, выразившемся в непринятии мер по извещению сторон о судебном заседании, несостоятельны, так как судом первой инстанции представление врио начальника ФКУ ** УФСИН России по ** О. по существу не рассматривалось, обжалуемое решение принято судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий