Решение № 2-8743/2018 2-8743/2018~М-5814/2018 М-5814/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-8743/2018

Дело №2-8743/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

Председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО МКК «Альянс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Альянс-Кредит» обратилось в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа [ № ] согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 75 686 рублей 40 коп, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование займом 53,29% годовых, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика составляет 93 110 рублей 60 коп., из которых: 91 022 рубля 14 коп. – сумма основной задолженности и процентов по договору займа, 2 088 рублей 46 коп. – сумма по оплате пени. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 994 рубля 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась судом по месту жительства и регистрации путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного извещения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России [ 00.00.0000 ] [ № ] (действующих с [ 00.00.0000 ] ), у суда не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от нее причинам.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства, либо месте регистрации ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту ее регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, что дает суду основания полагать о надлежащем извещении, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с части 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Часть 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса РФ определили, что стороны кредитного договора могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа [ № ] согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 75 686 рублей 40 коп, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование займом 53,29% годовых, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика составляет 93 110 рублей 60 коп., из которых: 91 022 рубля 14 коп. – сумма основной задолженности и процентов по договору займа, 2 088 рублей 46 коп. – сумма по оплате пени.

В силу ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 названных договоров поручительства поручители безотзывно обязались, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком с учетом п. 9 договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора займа и графика погашения займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на указанных документах.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в сумме 93 110 рублей 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 994 рубля 00 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 994 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Альянс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 93 110 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 994 рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Поляков