Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1 истца по доверенности ФИО6, ФИО1 ответчика по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Истцы по условиям Договора оплатили обусловленную соглашением цену 5 468 640,80 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам на дату предъявления иска в суд не передана.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № №-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика: неустойку за период с 01.08.2017 по 12.03.2018г. в размере 367 492, 66 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также взыскать в пользу соистцов расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в 1 600 руб., почтовые расходы в 277,17 руб.

В судебном заседании ФИО1 истцов уточненный иск поддержала, просила иск удовлетворить. Также возражала против снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на письменные пояснения.

ФИО1 ответчика в судебном заседании иск не признал, приобщил письменные возражения по делу. Указал, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, необходимостью проведения дополнительных работ по водопонижению, финансированием строительства с привлечением кредитных средств.

Полагая заявленную истцами ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ФИО1 сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.3.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом соглашения является двухкомнатная квартира с условным номером 212, проектной площадью 72,1 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 5 468 640,80 руб.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ФИО1 ответчика, что обязательство по оплате цены соглашения истцами исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что указано также в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно п. 1.10 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 31.12.2016г.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.07.2017г.

Кроме того, условиями Договора (п.4.3) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение об установлении нового срока передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось.

Как следует из объяснений ФИО1 истца и не опровергается стороной ответчика, объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию от 13.02.2018г., которая была оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д.31-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры в период с 01.08.2017г. по 12.03.2018г., что составляет 224 дня.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки в сумме 734 985,32 руб., исчисленной истцами, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 5 468 640,80 руб.; периода просрочки – 224 дня и ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в 9%, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск ФИО1 ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что период просрочки сдачи объекта долевого строительства на момент подачи иска не является значительным (224 дня), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло, в связи с чем суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 360 000 рублей.

Следовательно, с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО2, ФИО3 за период с 01.08.2017г. по 12.03.2018г. в сумме 180 000 руб. в пользу каждого соистца.

С доводами ФИО1 истцов о том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть уменьшен ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам, суд согласиться не может, поскольку положения п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № подлежат применению при нарушении финансовых обязательств, однако в рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из участия граждан в долевом строительстве, а не из финансовых обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в данном случае в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого соистца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 190 000 руб. (360 000 + 20 000):2)) руб. (по 95 000 руб. в пользу каждого истца).

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг ФИО1, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истцов представлял по доверенности ФИО9 и ФИО6. Расходы по оплате услуг ФИО1 (юридических услуг) составили 15 000 рублей, что следует из договора № на оказание юридических услуг от 01.02.2018г. и расписки (л.д. 34-36).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг ФИО1 (юридических услуг) в размере 14 000 руб. (по 7 000 руб. в пользу каждого соистца).

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцами на ФИО1 ФИО9 и ФИО7, указан ответчик ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и существо спора, то требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. подлежат удовлетворению (по 800 руб. в пользу каждого истца).

Также истцами понесены почтовые расходы в размере 277,17 руб., которые подлежат удовлетворению (по 138,58 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017г. по 12.03.2018г. в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в 95 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 800 руб., почтовые расходы 138, 58 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017г. по 12.03.2018г. в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в 95 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 800 руб., почтовые расходы 138, 58 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов