Решение № 2-11822/2024 2-3381/2025 2-3381/2025(2-11822/2024;)~М-9421/2024 М-9421/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-11822/2024

Дело № 2-3381/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-013324-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ООО «ДОМ НА ЮГЕ» о признании договора подряда недействительным, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «ДОМ НА ЮГЕ» о признании договора подряда недействительным, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Динской район, пос. Агроном, <адрес>. Летом 2021 года истцом было принято решение о строительстве на данном участке жилого дома. В сети Интернет истец нашла рекламу фирмы ООО «Дом на Юге», и созвонилась по указанному в рекламе номеру. Ответчик ФИО4 представился истцу как владелец и директор данной компании. Ответчик уверил истца, что он очень опытный застройщик, имеет большой опыт и готов построить дом. Договорились, что строительство дома будет строиться в два этапа: первый - заливка фундамента, второй - возведение стен. 27.09.2021 истец заключила с ООО «Дом на Юге» договор на выполнение монолитных работ, в соответствии с которым ответчик принимал обязательство залить, на принадлежащем истцу земельном участке, фундамент. Истец заплатила аванс, ответчик приступил к работе. Ответчик требовал, чтобы истец оплачивала работы исключительно наличными денежными средствами. В подтверждения получения от истца денежных средств ответчик выдал расписку как физическое лицо. От имени ООО «Дом на Юге» приходные кассовые ордера, чеки или иные документы мне не выдавались. Ответчик указал в расписке, что с истцом произведен окончательный расчет. Претензий по фундаменту истец к ответчику не имеет. 12.07.2022 истец заключила с ООО «Дом на Юге» договор подряда на выполнение строительства коробки здания (дома). Перед заключением договора истец предоставила ответчику проект жилого дома. Ответчик на основании проекта составил по нему локальный сметный расчет, в котором указал стоимость материалов и стоимость работ по возведению дома в соответствии с проектом. Данный сметный расчет является приложением к договору подряда. Истца устроила стоимость возведения дома, и истец подписала договор. По уже сложившейся традиции, истец передала ФИО4 наличные денежные средства, а он, как физическое лицо, выдал истцу расписку в их получении. По мере строительства, по требованию ответчика, истец переводила денежные средства на его личный счет, никак не связанный с заключенным договором и фирмой ООО «Дом на Юге». После получения от истца денег, ответчик пояснил, что в течение нескольких дней самостоятельно завезет все необходимые материалы (песок, цемент), и направит сотрудников, которые начнут кладку стен. Действительно, в конце июля 2022 года началось строительство дома. На тот момент истец проживала в Краснодаре и могла посещать стройку лишь периодически. Истец видела, что производилось возведение наружных стен по периметру дома, а также строительство межкомнатных перегородок внутри дома. Когда наружные стены дома были возведены до середины окна (приблизительно 18-20 рядов кирпича) истцу стало очевидно, что качество кладки не выдерживает никакой критики. При возведении наружных стен использовались различные по размеру куски кирпича, данные куски имели разный размер, что делало фасад непривлекательным визуально. При этом целый кирпич имелся в достаточном количестве. Битый кирпич обтачивался и в произвольном порядке вставлялся в кладку стены. У истца создалось впечатление, что кирпич намеренно ломается, затем обтачивается и истцу выставляются дополнительные счета за его обточку. Истец сравнила свой дом с аналогичными домами, построенными из такого же кирпича, и увидела кардинальные отличия. Дом имел неприглядный внешний вид. Истец была вынуждена остановить строительство и пригласила ответчика для разбирательства. На следующий день ответчик приехал, осмотрел дом и заявил, что истец не разбирается в строительстве, всё его сотрудниками сделано правильно и ничего переделывать не нужно. Все замечания ответчик отверг и попросил не вмешиваться в строительный процесс. Истец отказалась от продолжения возведения стен и заявила, что пригласит специалистов, чтобы разрешить спор. Спустя несколько дней, ответчик перезвонил истцу и признал, что, действительно, есть нарушения в кладке. Он сказал, что пришлет опытного прораба и рабочих, которые на месте разберут некачественную кладку. Когда истец приехала на стройку, то увидела, что осталось только девять нижних рядов кирпича, было демонтировано примерно 8-10 рядов кладки сверху. При этом, газоблок стен демонтирован не был и отчетливо виден на фотографиях, представленных в экспертном заключении. Истец сказала, что и оставшиеся нижние ряды имеют недостатки и необходимо полностью разобрать стены. Ответчик делать это отказался. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка и право» для проведения строительно-технической экспертизы строящегося дома. Созвонилась с ответчиком и пригласила его или его представителя присутствовать при провидении осмотра строящегося дома экспертом. 07.09.2022 на принадлежащий мне земельный участок по адресу: Динской район, пос. Агроном, <адрес> приехали эксперты ООО «Оценка и право», которые провели осмотр, замеры, фотографирование недостроенного дома. При осмотре присутствовал представитель ответчика, который каких-либо замечании не делал, вопросов экспертам не задавал. 28.09.2022 была окончена экспертиза, и истец получила заключение эксперта, в котором были выявлены грубейшие нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении дома. Истец направила ответчику копию экспертного заключения для ознакомления. 04.10.2022 истец повторно обратилась в ООО «Оценка и право» для выяснения возможности устранения выявленных нарушений. 11.10.2022 истец направила уведомление ответчику с требованием устранить выявленные экспертизой недостатки. 12.10.2022 истец получила новое заключение экспертизы ООО «Оценка и право», из которого следует, что недостатки носят неустранимый характер и необходим снос всей многослойной кладки до основания плиты фундамента. 15.10.2022 истец уведомила ответчика о расторжение заключенного договора подряда, так как он отказывался снести ранее возведенные стены. После ознакомления с экспертными заключениями истец стала искать информацию об ответчике и его организации. В сети интернет истец нашла отчеты из которых следовало, что в организации ООО «Дом на Юге» официально работают 2- 3 человека. Истцу стало понятно, почему ответчик требовал от нее оплату наличными. Он привлек для строительства дома случайных людей, которые не имели необходимого опыта и квалификации, которые не являлись работниками его организации. Контроль за строительством дома со стороны ответчика отсутствовал. Ответчик и без экспертных заключений понимал, что допущенные нарушения при строительстве дома неустранимы, но почему-то согласился демонтировал только половину кладки. После того как истец потребовала полностью демонтировать кладку, ответчик перестал брать телефонную трубку. В последствии истцом был заключен договор с новым подрядчиком, который произвел полный демонтаж стен и перегородок с последующим вывозом и утилизацией испорченных стройматериалов. Действия ответчика причинили значительные убытки: испорчен кирпич лицевой «Баварская кладка» в количестве 3 960 шт. по цене 35 руб., на сумму 138 600 руб., испорчен газоблок D500 в количестве 630 шт. по цене 318,65 руб., на сумму 200 749,50 руб., затраты на экспертизу от 28.09.2022 - 20 000 руб., затраты на экспертизу от 12.10.2022 15 000 руб., выдача наличных 13.07.2022 350 000 руб., перечисления на банковскую карту 25.07.2022 - 40 000 руб. и 10 000 руб. Итого убытки составили 774 349,50 руб. 26.03.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой изложила свои требовании и потребовала добровольно погасить причинённые ей убытки. В настоящий момент истцу очевидно, что заключенный договор с ООО «Дом на Юге» в лице единственного собственника и директора ФИО4 носил притворный характер. ООО «Дом на Юге» не располагал трудовыми ресурсами и материальной базой для провидения предусмотренных договором работ. ФИО4 получал от истца денежные средства как физическое лицо и выдавали, вместо предусмотренных законом кассовых чеков, расписку. Истец переводила авансы на личный расчетный счет ФИО4, а не счет организации. Истец пролагает, что ответчик ФИО4, заключая договор от имени юридического лица, старался ограничить свою ответственность суммой уставного капитала организации, не смотря на размер причиненных убытков. Таким образом, договор подряда на выполнение строительства коробки здания между ФИО1 и ООО «Дом на Юге» имеет все признаки недействительной (притворной) сделки. Стороны самостоятельно не могут признать такой договор недействительным и на таком основании его расторгнуть. Требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора не распространяются на требования о признании договора недействительной (притворной) сделкой в связи с чем, досудебная претензия в адрес ООО «Дом на Юге» не отправлялась. Просит суд признать договор подряда на выполнение строительства коробки здания от 12.07.2022 между ФИО1 и ООО «Дом на Юге» недействительной (притворной) сделкой и применить последствия ее недействительности; взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 причинённые убытки в сумме 774 349,50 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в возражении на иск, а также сославшись на рецензию на заключение эксперта, представленного стороной истца. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Дом на Юге» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительства коробки здания.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству коробки здания (кладка стен 1 и 2 этажа, межэтажное перекрытие с лестницей, монтаж кровли и навеса) по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Динской район, пос. Агроном, <адрес>. Летом 2021 года истцом было принято решение о строительстве на данном участке жилого дома.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков также ссылается на договор подряда, заключенного между истцом и ООО «Дом на Юге» 12.07.2022, на строительство коробки здания (кладка стен 1 и 2 этажа, межэтажное перекрытие с лестницей, монтаж кровли и навеса) по адресу: <адрес>.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что строительство ответчиком велось именно по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, <адрес>.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, -сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно с. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что заключенный ею договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда с иным субъектным составом, в частности с иным подрядчиком.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ООО «Дом на Юге» не располагал трудовыми ресурсами и материальной базой для провидения предусмотренных договором работ, ФИО4 получал от истца денежные средства как физическое лицо и выдавал, вместо предусмотренных законом кассовых чеков, расписку, истец переводила авансы на личный расчетный счет ФИО4, а не счет организации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве аванса на проведение работ по строительству дома в <адрес>, что подтверждается распиской.

Кроме того, истцом на банковскую карту ответчика были переведены 25.07.2022 денежные средства в размере 40 000 руб. и 10 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик имеет право заключать по необходимости договоры с субподрядными организациями.

Согласно п. 3.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик перед началом работ оплачивает Подрядчику аванс согласно п.3.2. настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 договора график финансирования работ включает в себя следующие этапы: а) Авансовый платеж в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. б) Остальной график финансирования осуществляется по запросу Подрядчика. в) Окончательный расчет по Договору за выполненные работы производится Заказчиком по фактически выполненному объёму работ не позднее 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.4.5. настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях.

При толковании условий договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Дом на Юге», по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право привлекать к работам иных работников, не состоящих в штате, договор подряда не содержит запрет на получение денежных средств в любой форме директором Общества.

Сведений о согласовании иного порядка оплаты по договору материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство индивидуального жилого дома по адресу Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, <адрес>, фактически велось июля 2022 года. Основания сомневаться, что строительство велось ООО «Дом на Юге» на основании оспариваемого договора подряда у суда отсутствуют. Стороны договора подряда данные обстоятельства не оспаривают. В связи с этим, не предоставление платежных документов, подтверждающих периодическую оплату проведенных работ именно в кассу ООО «Дом на Юге», не свидетельствует о притворности сделки.

Довод истца о том, что ответчик ФИО4, заключая договор от имени юридического лица, старался ограничить свою ответственность суммой уставного капитала организации, не смотря на размер причиненных убытков, является не состоятельным к удовлетворению требований.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон по договору подряда при его заключении намерения прикрыть иную сделку, которая затрагивала бы и нарушала права истца.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора подряда была направлена на достижение иных правовых последствий. Следовательно, требования о признании недействительным договора подряда на выполнение строительства коробки здания от 12.07.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Дом на Юге», недействительной (притворной) сделкой и применении последствия ее недействительности по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны истца, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по совершенной сделке. На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Судом установлено, что договор подряда от 12.07.2022 начал исполняться в июле 2022 года.

С настоящим требованием истец обратился в суд 18.11.2024, то есть срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, ходатайств стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда от 12.07.2022 притворной сделкой судом отказано по иным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 причинённых убытков в сумме 774 349,50 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Часть 2 статьи 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 735 ГК РФ при отношениях бытового подряда работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ч. 3 той же статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в статье 754 ГК РФ.

Часть 3 статьи 723 устанавливает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Так, истцом в исковом заявлении указано, действия ответчика причинили значительные убытки: порча строительных материалов (кирпич и газоблок) - кирпич лицевой «Баварская кладка» в количестве 3 960 шт. по цене 35 руб., на сумму 138 600 руб., испорчен газоблок D500 в количестве 630 шт. по цене 318,65 руб., на сумму 200 749,50 руб., поскольку на основании экспертного заключения, все возведённые ответчиком стены были снесены. Повторное использование кирпича и газоблока было невозможно, так как они разрушились при демонтаже и были загрязнены остатками раствора. По результатам экспертиз истец приняла решение о полном демонтаже частично возведенного строения. Выплаченные авансы в размере в общем размере 400 000 руб. просто пропали, так как вся выполненная работа была сделана некачественно.

В обоснование иска и подтверждения факта некачественной работы истец ссылается на заключение эксперта № 09-52 от 28.09.2022 и № 09-52/1 от 12.10.2022 ООО «Оценка и Право» по проведению строительно-технической экспертизы объекта: незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, <адрес>

Согласно выводам заключение эксперта № от 28.09.2022 ООО «Оценка и Право» при проведении экспертного исследования установлено, что качество многослойной кладки незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем», СТО 87313302.13330-001-2012 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений», СТО № «Сетки строительные из базальтового волокна марки «Экострой-сбс». Имеются отступления от требований (недостатки), которые влекут за собой снижение несущей способности кладки. А также эксперт приходит к выводу, что многослойная кладка не отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности в соответствии с требованием ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что ведет к потере несущей способности кладки и в дальнейшем, может произойти разрушение конструкций, или их частей. На основании, локального ресурсного сметного расчета № 1, стоимость фактически выполненных работ при возведении многослойной кладки, не соответствующей строительным нормам и правилам, с учетом имеющихся материалов, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, <адрес> составила: 270 287 руб. Сравнив акты выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что имеются различия в объемах и стоимости работ, а именно стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, меньше на 216 918 руб., заявленной застройщиком, согласно акта выполненных работ от 03.08.22. На основании, локального ресурсного сметного расчета № 2, стоимость использованных материалов при возведении многослойной кладки, в ходе выполненных работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, составила 101 244 руб.

Согласно выводам заключение эксперта № от 11.10.2022 ООО «Оценка и Право» при проведении экспертного исследования установлено, что качество многослойной кладки незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем», СТО 87313302.13330-001-2012 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений», СТО № «Сетки строительные из базальтового волокна марки «Экострой-сбс». Имеются отступления от требований (недостатки), которые влекут за собой снижение несущей способности кладки. А также эксперт приходит к выводу, что многослойная кладка не отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности в соответствии с требованием ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что ведет к потере несущей способности кладки и в дальнейшем, может произойти разрушение конструкций, или их частей. Выявленные недостатки многослойной кладки существенные, которые ведут к потере несущей способности конструкции, а следовательно, могут повлечь за собой ее разрушение. Выявленные недостатки многослойной кладки незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, можно устранить, только путем сноса многослойной кладки до основания плиты.

В судебном заседании 07.08.2025 был допрошен эксперт ООО «Оценка и Право» ФИО5, которая пояснила суду, что кладка выполнена с нарушением требований, швы разные.

Между тем, оценивая представленные истцом заключения экспертиз, суд находит их ненадлежащим доказательством причинения убытков ответчиком ФИО4 на объекте строительства по адресу, указанному в договоре от 12.07.2022: <адрес>.

Так, судом не представляется возможным с достоверностью установить какие объекты исследовались экспертом, поскольку экспертиза № 09-52/1 от 11.10.2022 ООО «Оценка и Право» была проведена по выявлению технических недостатков (дефектов) многослойной кладки незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как выводы эксперта основываются на основании исследования незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении экспертизы эксперту не предоставлялась на исследование проектная документация, в связи с чем выводы сделаны исключительно на визуальном осмотре, без учета проектных показателей, в частности по размеру кирпича.

Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что именно ответчиком ФИО4 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), являющиеся основанием возникновения ответственности ответчика ФИО4 в виде возмещения убытков истца, выводы о незаконности действий (бездействии) ответчика основаны на заключениях экспертиз № 09-52 от 28.09.2022 и № 09-52/1 от 11.10.2022 ООО «Оценка и Право», установить фактически выполненные работы в соответствии с договором или с отступлениями от его условий, не представляется возможным, поскольку истцом что в настоящее время все возведённые ответчиком стены были снесены, была ли в этом необходимость, установить суду не представляется возможным.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 6.2 договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, определяемый по дополнительному письменному соглашению сторон.

Однако такого соглашения сторонами не заключалось. Обратного суду стороной истца не представлено.

Более того, истец, не дождавшись устранения недостатков, привлек к работам третьих лиц.

В соответствии с п. 10.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения свих обязательств по настоящему Договору в случае нарушения Подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Договора, при условии письменного уведомления Подрядчика за 10 (Десять) календарных дней до момента такого отказа.

Уведомление об отказе от договора отправлено истцом 15.10.2024.

В данном уведомлении указан срок расторжения - с момента отправления, что противоречит п. 10.2 договора.

Таким образом, договор мог считаться расторгнутым не ранее 26.10.2024.

Однако, до даты расторжения договора истец в нарушение условий договора привлек к выполнению работ третьих лиц, что подтверждается договором № Б-18/230922022 от 29.09.2022, в связи с чем установить точный объем и стоимость как фактически выполненных работ, так и стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Кроме того, согласно пунктов 4.8, 9.2, 10.5 договора, в случае досрочного прекращения работ по Договору Заказчик обязан принять от Подрядчика по Акту результат работ по степени его готовности на момент прекращения работ и оплатить её стоимость за вычетом предварительных платежей.

Однако, приемка работ по Акту истцом не произведена. Мотивированный отказ от приемки работ истцом не составлялся.

Согласно п. 6.3 договора Подрядчик не несёт ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему Договору перед Подрядчиком.

Установлено, что заключение № 09-52/1 от 11.10.2022 подготовлено на основании предыдущего, без повторного осмотра, выводы которого сделаны уже после того, как работы выполнены новым подрядчиком.

При этом, истцом не представлены доказательства, что кирпич лицевой «Баварская кладка» в количестве 3 960 шт., газоблок D500 в количестве 630 шт. были демонтированы и не использованы повторно.

Как уже отмечалось судом ранее, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчиком ФИО4 совершены некачественные работы, указанные в экспертизе, что некачественные работы возникли в результате действий ответчика ФИО4, а также, что размер исковых требований соответствует размеру убытков только от некачественной работы ответчика ФИО4, что в целом исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами и доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в работе ответчика ФИО4 еще и потому, что договор подряда № на выполнение строительства коробки здания от 12.07.2022, заключен между истцом (заказчик) и ООО «Дом на Юге» (подрядчик).

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу, ООО «ДОМ НА ЮГЕ» о признании договора подряда недействительным, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

Изготовлено 20.08.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко