Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Вайпер систем мануфакчур» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец на основании трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. работала в должности сборщика ООО «Вайпер систем мануфакчур». Должностной оклад согласно п. 5.8. трудового договора составлял *** рублей в месяц. <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату увольнения заработная плата истцу не выплачивалась. В <ДД.ММ.ГГГГ> платеж в размере 40% от оплаты труда произведен только за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** рублей. Заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> не выплачена. Исполнение трудовых обязанностей истцом не приостанавливалось и не прекращалось до <ДД.ММ.ГГГГ> Просит взыскать с генерального директора ООО «Вайпер систем мануфакчур» ФИО2 в свою пользу задолженность по заработной плате за <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ненадлежащий ответчик генеральный директор ООО «Вайпер систем мануфакчур» ФИО2 заменен на надлежащего ООО «Вайпер систем мануфакчур».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что в связи с невыплатой заработной платы она переживала и нервничала, не смогла достойно содержать двух своих малолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Вайпер систем мануфакчур», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО 1 и ФИО 2 заключили брак <ДД.ММ.ГГГГ>., им присвоены фамилии <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 12-13), трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6-8), копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11) ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работала в ООО «Вайпер систем мануфакчур» в должности сборщика, положениями трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, который должен выплачиваться два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными актами.

Как следует из справки ООО «Вайпер систем мануфакчур» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> перед работником ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме *** (л.д. 10), как следует из справки о сумме заработной платы от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была начислена заработная плата в размере ***, за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** (л.д. 38). Сведения о размере начисленной заработной платы также подтверждаются справкой о доходах физического лица за <ДД.ММ.ГГГГ><№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданной ООО «Вайпер систем мануфакчур» (л.д. 9).

Как следует из искового заявления истец за <ДД.ММ.ГГГГ> получила заработную плату в размере *** рублей (л.д.3-4).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Вайпер систем мануфакчур» при увольнении ФИО1 было обязано выплатить ей все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

При расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется справкой о размере задолженности по выплат заработной платы, справкой о доходах физического лица за <ДД.ММ.ГГГГ><№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., поскольку данные доказательства предоставлены истцу самим ответчиком, им не опровергнуты, суммы невыплаченной заработной платы соответствуют суммам доходов истца. Также суд учитывает, что как следует из пояснений истца на ее иждивении находится двое малолетних детей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере ***

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о выплате ФИО1 при увольнении причитающихся ей денежных средств в сумме 84982 рубля 41 копейка в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вайпер систем мануфакчур» невыплаченных денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, что денежные средства подлежащие выплате истцу в течение <ДД.ММ.ГГГГ> до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены, объем и характер, причиненных работнику невыплатой причитающихся ей денежных средств, нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите нарушенных трудовых прав от уплаты государственной пошлины освобождена, учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» в пользу муниципального образования Фурмановское городское поселение государственную пошлину в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Е. Виноградова

В окончательном виде решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>