Приговор № 1-34/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 24 октября 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивнянского района Кириллова А.В.;

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника - адвоката Ивнянской адвокатской конторы ФИО4, представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>,

в отсутствие представителя потерпевшего ЗАО «КапиталАгро» - К.В.А., извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные указаны>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные указаны>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 <данные указаны>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на территории свинокомплекса Верхопенье ЗАО «КапиталАгро», расположенного <...> Покровского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

17 июля 2017 года в дневное время ФИО5 находясь на территории свинокомплекса «Верхопенье» в ходе разговора с ФИО2 и ФИО3 договорился с ними о совершении хищения поросят, распределив роли каждого. 25 июля 2017 года около 23 часов ФИО1 на автомобиле ВАЗ – 210740 государственный регистрационный знак <…> приехал со ФИО2 к территории свинокомплекса «Верхопенье», где ФИО3 отключил систему видеонаблюдения, а ФИО1 и ФИО2 проникли к отгрузочной рампе, двери которой ФИО2 умышленно не запер по окончании смены, откуда проникли в помещение корпуса «откорма» откуда тайно из корыстных побуждений похитили 7 поросят породы 3-х породный гибрид (Крупная белая, Ландрас, Дюрок), общим весом 187,3 кг на сумму 12 647,48 рублей, принадлежащих ЗАО «КапиталАгро», которых погрузили в автомобиль ГАЗ – 2217 государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий ФИО3, вывезли за территорию свинокомплекса «Верхопенье», затем перегрузили в автомобиль ВАЗ 210740 госномер <…>, на котором ФИО1 и ФИО2 поехали в пос.Ивня.

Предъявленное обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Подсудимые, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, каждым из них оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии по ст.ст.314-316 УПК РФ.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимые признали полностью.

Предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, осознавали, что похищая имущество, принадлежащее ЗАО «КапиталАгро» они нарушают права законного владельца имущества, предвидели неизбежность причинения материального ущерба и желали наступления этих последствий в целях обогащения.

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку в момент совершения хищения подсудимые не имели законного права находиться в помещении корпуса «откорма», откуда были похищены поросята, в их действиях содержится квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые не судимы, к административной ответственности в 2016-2017 годах Полиновский и Сливченко не привлекались, Стативко в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.236-238, 190-193, 215,217-218), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят (л.д.235, 220, 198,198а), по месту жительства и месту работы характеризуются положительно (л.д. 240, 219, 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает наличие у ФИО3 и ФИО2 на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение подсудимыми причиненного ущерба и то, что ФИО3 является инвалидом <…> группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление.

Раскаяние в содеянном, признание подсудимыми вины, а также их согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность ФИО1, ФИО3, ФИО2

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что их исправление возможно с назначением каждому из них наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, ФИО3 и ФИО2 работают и имеют доход, достаточный для исполнения такого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также для освобождения подсудимых от наказания.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобили ВАЗ – 2107 госномер <…> и ГАЗ 2217 госномер <…> возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО3 соответственно.

О взыскании процессуальных издержек не заявлено.

У подсудимых жалоб на нарушение их процессуальных прав в ходе следствия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобили ВАЗ – 2107 госномер <…> и ГАЗ 2217 госномер <…> возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий