Апелляционное постановление № 22-91/2025 22И-91/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-3/2024

Дело № 22 и-91/2025 Судья Пьянова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 21 ноября 2024 г., по которому удовлетворено представление старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области,

ФИО1, <...>, ранее судимому: 25 октября 2023 г. Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 января 2024 г. освобожден по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области 30 июля 2024 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 24 сентября 2024 г.) по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 6 дней принудительных работ заменена на 1 год 1 месяц 6 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 ноября 2024 г. с зачетом времени его содержания под стражей – с 21 ноября 2024 г. до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Борисова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области С.Д. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный в соответствии с выданным ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области предписанием обязан был прибыть для отбывания наказания в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области не позднее 28 октября 2024 г. Однако в указанный в предписании срок осужденный ФИО1 не прибыл для отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ не собирался, опоздал на автобус, денежных средств на такси не имел, в связи с чем прибыл для отбывания наказания на день позже.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что были нарушены его права, поскольку суд не предоставил ему последнее слово.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачев И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, мотивируя тем, что судом установлен факт уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем неотбытый срок наказания обоснованно заменен на лишение свободы, вид исправительного учреждения также определен судом правильно.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2024 г. осужденному ФИО1 было вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, срок прибытия – не позднее 28 октября 2024 г.

Согласно рапорту младшего инспектора ФИО3 от 29 октября 2024 г. осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области только 29 октября 2024 г. в 19 часов 20 минут.

В своем объяснении от 29 октября 2024 г. ФИО1 указал, что не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок в связи с тем, что употреблял спиртные напитки и опоздал на последний автобус. Факт несвоевременного прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1 признал.

Постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области С.Д. от 29 октября 2024 г. осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до вынесения решения суда без вывода на работу и внесено представление в суд о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 60.17 УИК РФ основания для признания осужденного ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ имеются и подтверждены исследованными судом материалами.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Судом обоснованно установлено, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно по неуважительной причине не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок – до 28 октября 2024 г.

Учитывая указанное поведение осужденного, суд принял правильное решение об удовлетворении представления старшего инспектора УФИЦ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Порядок рассмотрения представления о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с ч.7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Предоставление осужденному права на последнее слово при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не предусмотрено, и довод апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного не основан на законе.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 21 ноября 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий