Апелляционное определение № 33-2270/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Момотова Е.Н. Дело № 2-4/2026

35RS0002-01-2025-000418-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2270/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Мещеряковой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО8, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате получения травмы при падении на гололеде, произошедшем 22 ноября 2024 года около 19 часов на участке улично-дорожной сети <адрес> (от <адрес> до <адрес>), полагая вред полученным по причине ненадлежащего обслуживания и содержания ответственными лицами вверенной им территории (автомобильной дороги), ФИО15 24 апреля 2025 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 автомобильная строительная компания» (далее – ООО «БАСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 700 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 59 191 рубль.

Протокольным определением суда от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 13 января 2026 года изменено процессуальное положение управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2026 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

С Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 59 191 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, к ООО «БАСК» отказано.

С Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению в полном объеме. Полагает, что обязанность по содержанию дорог возложена на подрядчика и условиями муниципального контракта, заключенного с ООО «БАСК», предусмотрено, что именно оно должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения на указанном участке дороги, кроме того, необходимо учитывать осмотрительность истца в момент падения, что могло повлиять на получение травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 года около 19 часов на участке улично-дорожной сети <адрес> (от <адрес> до <адрес>) ФИО15, поскользнувшись на образовавшемся гололеде на проезжей части дороги, упала, получив травму правой руки, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

После получения травмы руки 22 ноября 2024 года ФИО15 в тот же день обратилась в приемный покой БУЗ ВО «ФИО1 ЦРБ», где ей была проведена ....

25 ноября 2024 года ФИО15 обратилась в БУЗ ВО «ФИО1 ЦРБ» к врачу-травматологу для дальнейшего лечения и получения листа нетрудоспособности.

По информации БУЗ ВО «ФИО1 ЦРБ» ФИО15 обращалась в приемное отделение указанного медицинского учреждения 22 ноября 2024 года в связи с получением травмы уличной, а именно, травмы правой руки при падении на гололеде. Ей была оказана медицинская помощь: .... По результатам приема: кисть ...».

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной медицинской картой ФИО15, в которой содержатся данные об осмотрах истца врачами травматологом, хирургом, протоколы рентгенографических исследований, сведения о прохождении физиотерапевтического и восстановительного лечения.

Так, из представленной медицинской документации, информации лечебного учреждения следует, что по результатам осмотра у травматолога 09 декабря 2024 года у ФИО15 наблюдается отек ...».

При обращениях к травматологу и хирургу ФИО15 указывала на боли в правом ....

По результатам явки 24 декабря 2024 года и 27 декабря 2024 года к хирургу (травматолог в отпуске) жалобы на боли в ..., диагноз тот же.

10 января 2025 года гипс снят: .... По результатам явки на прием диагноз сохранен без изменений. Даны рекомендации по лечению.

Явившись к травматологу 23 января 2025 года, ФИО15 так же поясняла о сохранении болей ... болезненности движений. Установлено разгибание и сгибание не более 10 град. Диагноз «закрытый ...». Даны рекомендации по лечению: ...

На приеме у травматолога 07 февраля 2025 года отмечено: ....

По результатам явки 21 февраля 2025 года отмечено, что ....

07 марта 2025 года врачом отмечено сохранение болей у пациента в правом ...

На приеме 21 марта 2025 года отмечено .... Диагноз тот же.

По результатам приема 04 апреля 2025 года отмечены: ..., больничный лист закрыт по 04 апреля 2025 года. К труду с 05 апреля 2025 года (т. 2, л.д. 109-110).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов сторон, по ходатайству истца ФИО15 определением суда первой инстанции от 03 сентября 2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.

Согласно заключению БУЗ ВО «... №.../Г-25 от 09 декабря 2025 года при первичном обращении за медицинской помощью 22 ноября 2024 года, в ходе дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения, у гр. ФИО15, <ДАТА> года рождения, обнаружен и рентгенологически подтвержден .... Имеется упоминание диагноза «... мог быть причинён в результате падения на правую руку в срок и при обстоятельствах рассматриваемых травмирующих событий (падения на твёрдую преобладающую поверхность), так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют какие-либо противоречия. Обнаруженный ..., по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью гр. ФИО15 (пункт 5.2.1. «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 года № 172н (вступил в силу с 01 сентября 2025 года). Имеющийся в предоставленной медицинской документации диагноз «контрактура лучезапястного сустава, нейродистрофический синдром посттравматический» клиническими симптомами, инструментальными исследованиями, динамическим наблюдением в предоставленной медицинской документации достоверно не подтвержден, в связи с чем определить связь с травмой, а также установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, данный диагноз не учитывался при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью гр. ФИО15 (пункт 20.1. указанного Порядка).

Согласно материалам дела дорога по <адрес> является грунтовой, асфальтированное покрытие и тротуары отсутствуют.

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 22 ноября 2024 года на территории <адрес> наблюдалась облачная погода. Ночью отмечались небольшие и умеренные осадки в виде снега и мокрого снега, днем шел небольшой снег. За ночь выпало 10,5 мм осадков, за день выпало 0,0 мм осадков. Высота снежного покрова на 09 утра 22 ноября 2024 года составляла 11 см, на утро 23 ноября 2024 года уменьшилась до 10 см. На дорогах, местами отмечался снежный накат, гололедица (т. 1 л.д. 103).

Свидетель ФИО9, допрошенная судом первой инстанции, подтвердила факт падения истца на гололеде, место и обстоятельства падения, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а именно, в результате падения 22 ноября 2024 года около 19 часов на гололеде, образовавшемся на <адрес>.

Место падения ФИО15 указано ею и свидетелем ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на представленных в материалы дела представителем ООО «БАСК» фотографиях с места падения, а также скриншотах Яндекс-карт с отметками и указанием каждой из них на конкретное место падения истца (т. 1 л.д. 212-219).

По информации заместителя главы Бабаевского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бабаевского муниципального округа ФИО10 от 01 июля 2025 года на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, которая является прилегающей к основой <адрес>) нет дорожных знаков, схема дислокации дорожных знаков отсутствует (т. 1 л.д. 208).

По информации Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 28 августа 2025 года, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории <адрес>, пешеходный переход на асфальтированном участке <адрес> находится напротив МБОУ «Пролетарская ООШ». <адрес> идет от пересечения с <адрес> горы, пешеходных тротуаров не имеет, пешеходы передвигаются по обочине проезжей части дороги (т. 2 л.д. 1).

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции выписке из реестра муниципальной собственности Бабаевского муниципального округа Вологодской области в указанном реестре значится автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., протяженностью 1740 м за реестровым номером П12350001561 (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с приложением к постановлению администрации Бабаевского муниципального округа от 02 мая 2023 года № 311 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения на территории Бабаевского муниципального округа» автомобильная дорога, расположенная по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории Бабаевского муниципального округа (строка № 65). Из приведенного в постановлении перечня следует, что данная дорога имеет протяженность 1,74 км, с грунтовым покрытием (т. 2 л.д. 152-160).

Положениями Устава Бабаевского муниципального округа Вологодской области предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения Бабаевского муниципального округа (подпункт 6 пункта 1 статьи 6 Устава Бабаевского муниципального округа Вологодской области).

Статьей 38 Устава закреплено, что к компетенции администрации округа, в числе прочих, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19).

Решением Представительного Собрания Бабаевского муниципального округа от 03 июня 2024 года № 406 утверждены Правила благоустройства территории Бабаевского муниципального округа (далее – Правила благоустройства) (т.1 л.д. 111-122).

Согласно пункту 2.1. Правил благоустройства организацию благоустройства территории округа обеспечивает администрация округа и территориальные органы администрации округа. Благоустройство территории округа осуществляется администрацией округа и ее территориальными органами, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства осенне-зимний период установлен с 16 октября по 15 апреля (пункт 7.4.2).

Уборка территорий в осенне-зимний период осуществляется в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и включает в себя, в частности, обработку противогололедными материалами покрытий дорог и тротуаров.

Лицом, ответственным за содержание указанной выше автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., протяженностью 1740 м, находящейся в муниципальной собственности Бабаевского муниципального округа Вологодской области, то есть дороги местного значения, несет орган местного самоуправления указанного муниципального образования, то есть администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области, к компетенции которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.

В уставе Бабаевского муниципального округа Вологодской области прописаны полномочия (т.2 л.д. 167-183).

Согласно решению Представительного Собрания Бабаевского муниципального округа от 15 ноября 2022 года № 89 «О создании управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области» муниципальным образованием Бабаевский муниципальный округ Вологодской области учрежден указанный орган администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, обладающий правами юридического лица, и утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (т. 2 л.д. 165-166).

Разделом 3 указанного Положения предусмотрено, что Управление городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области при осуществлении своих полномочий участвует в организации и контроле работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, в обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на подведомственной территории (подпункты 9, 10 пункта 3.1. Раздела 3 Положения).

Реализуя предоставленные полномочия в целях эффективного управления подведомственной территорией управление городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (заказчик) заключило с ООО «БАСК» (подрядчик) контракт № 38 от 23 октября 2023 года по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории г. Бабаево Бабаевского муниципального округа Вологодской области ИКЗ 233350100917635010100100370014211244 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2023 года) (т. 1 л.д. 18-81).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории <адрес> в соответствии с контрактом согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные пунктом 2.2 Контракта, то есть до 31 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта предметом контракта является содержание муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории <адрес> согласно Техническому заданию, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта подрядчик обязан нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязан компенсировать заказчику в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.16 подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

По условиям контракта ООО «БАСК» обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья жителей (пункт 1.1 Раздела 1 Технического задания). В состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов (ПГМ), обработка проезжей части ПГМ, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 1.3 Раздела 1 Технического задания).

Согласно пункту 8.1. контракта приемка выполненных работ и подписание документов о приемке производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

По информации Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 11 сентября 2025 года нарушений при комплексной очистке и обработке от снега и наледи на участке улично-дорожной сети <адрес>, за период с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, не выявлено (т. 2 л.д. 62).

Из представленных Управлением городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области актов следует, что приемка работ с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года принята заказчиком и подписана по акту 04 декабря 2025 года. Информации о нарушении подрядчиком условий контракта у заказчика не имелось, в связи с чем, акт был подписан без замечаний (т. 2 л.д. 62, 63).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» в период с 20 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года недостатки в содержании улично-дорожной сети <адрес> не выявлялись. Жалоб на содержание указанной улицы не поступало (т. 2 л.д. 70-71).

Из материалов дела следует, что заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги является Управление городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа.

Кроме того, в связи с получением травмы в результате падения 22 ноября 2024 года ФИО15 была временно нетрудоспособна в период с 25 ноября 2024 года по 04 апреля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив полученные в материалы дела письменные доказательства, объяснения истца и показания свидетеля, пришел к выводу, что падение ФИО15 на гололеде имело место 22 ноября 2024 года около 19 часов на участке улично-дорожной сети <адрес> на дороге общего пользования. При этом суд указал, что установленный факт причинения вреда здоровью истца на дороге общего пользования, то есть на территории, находящейся в собственности муниципального образования, не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО11 травма была получена в другом месте, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу суд признал Управление городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа, которое при осуществлении своих полномочий участвует в организации и контроле работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, однако безопасная эксплуатация автодороги обеспечена не была, что привело к причинению вреда здоровью истца. Поэтому в иске к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области и к ООО «БАСК» суд отказал.

Определяя размер компенсации морального вреда (150 000 рублей), суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, переживаний, в том числе по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, тяжести и последствий полученной травмы (закрытый оскольчатый в/суставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, который по длительности расстройства здоровья согласно ответу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расценен как повлекший вред здоровью средней тяжести), учел время нахождения истца на амбулаторном лечении (более 4 месяцев), длительность и необходимость продолжения восстановительного лечения, ограничение на период лечения, восстановления и в настоящее время возможности ведения привычного образа жизни, претерпевание неудобств в быту (невозможность осуществлять гигиенические процедуры, готовить пищу, самостоятельно одеваться, управлять транспортным средством и т.п.), посттравматические последствия, связанные с дискомфортом и претерпеванием боли как в период лечения, так и в настоящее время, необходимости принимать обезболивающие препараты, ограничением двигательной функции конечности в результате полученной травмы, а также степень разумности и справедливости.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда), в рассматриваемом случае суд не усмотрел, исходя из обстоятельств получения травмы в месте, относящемся к территории общего пользования, поведения истца на дороге, не исключающей движение пешеходов.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что в результате полученной травмы истец длительный период времени была лишена возможности трудиться по месту своей работы и получать заработную плату, по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в заявленном истцом размере 59 191 рубль, с учетом представленного истцом расчета, полагая его обоснованным и арифметически верным (14 801,30 (5 дней ноября 2024) + 62 165,45 х 4 (декабрь, январь, февраль, март 2025) + 11 302,81 (4 дня апреля 2025)) – 210 638,08 – 4936,83 = 59 191). Определяя среднемесячный доход истца в размере 62 165 рублей 45 копеек за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, суд исходил из расчета: 745 985,35/12 = 62 165,45. При определении размера утраченного заработка за период с 25 ноября 2024 года по 04 апреля 2025 года суд указал, что истец правомерно учла размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 210 638 рублей 08 копеек за счет средств СФР + 4936 рублей 83 копейки за счет работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда здоровью истца на дороге общего пользования, то есть на территории, находящейся в собственности муниципального образования, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся непосредственным очевидцем события. Не доверять показаниям свидетеля ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Бабаевского муниципального округа Вологодской области в указанном реестре значится автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., протяженностью 1740 м за реестровым номером П12350001561.

В соответствии с приложением к постановлению администрации Бабаевского муниципального округа от 02 мая 2023 года № 311 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения на территории Бабаевского муниципального округа» автомобильная дорога, расположенная по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории Бабаевского муниципального округа (строка № 65). Из приведенного в постановлении перечня следует, что данная дорога имеет протяженность 1,74 км, с грунтовым покрытием

Судом первой инстанции обоснованно учтена информация заместителя главы Бабаевского муниципального округа по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бабаевского муниципального округа ФИО10 от 01 июля 2025 года о том, что на пересечении улиц <адрес>, которая является прилегающей к основой <адрес>) нет дорожных знаков, схема дислокации дорожных знаков отсутствует, а по информации Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 28 августа 2025 года, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории <адрес>, пешеходный переход на асфальтированном участке <адрес> находится напротив МБОУ «Пролетарская ООШ». <адрес> идет от пересечения с <адрес> горы, пешеходных тротуаров не имеет, пешеходы передвигаются по обочине проезжей части дороги.

Как верно установил суд первой инстанции лицом, ответственным за содержание указанной выше автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., протяженностью 1740 м, находящейся в муниципальной собственности Бабаевского муниципального округа Вологодской области, то есть дороги местного значения, несет орган местного самоуправления указанного муниципального образования, то есть администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области, к компетенции которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В связи с чем доводы Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца, а также о том, что условия вышеуказанного контракта по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на территории <адрес> Бабаевского муниципального округа Вологодской области не содержат положений, исключающих ответственность подрядчика (исполнителя работ по контракту) перед третьими лицами за причиненный им вред, в том числе в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, подлежат отклонению, так как падение истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения (своевременной ликвидации зимней скользкости на дороге, обработке участка дороги протигололедными материалами) на автомобильной дороге местного значения (<адрес>) в период действия муниципального контракта, при этом обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Поскольку полномочия в сфере дорожной деятельности, а именно по организации и контролю работ по нормативному содержанию автомобильных дорог местного значения, а также обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на подведомственной территории, переданы Управлению городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, последнее является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории.

Вопрос правоотношений между заказчиком и подрядчиком находится за рамками возникшего спора, поскольку условия вышеназванного контракта распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда (150 000 рублей) соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, не носит формального характера, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

При определении такого размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений и переживаний, в том числе по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, тяжесть и последствия полученной травмы (закрытый оскольчатый в/суставной перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, который по длительности расстройства здоровья согласно ответу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расценен как повлекший вред здоровью средней тяжести), время нахождения истца на амбулаторном лечении (более 4 месяцев), длительность и необходимость продолжения восстановительного лечения, ограничение на период лечения, восстановления и в настоящее время возможности ведения привычного образа жизни, претерпевание неудобств в быту (невозможность осуществлять гигиенические процедуры, готовить пищу, самостоятельно одеваться, управлять транспортным средством и т.п.), посттравматические последствия, связанные с дискомфортом и претерпеванием боли как в период лечения, так и в настоящее время, необходимости принимать обезболивающие препараты, ограничением двигательной функции конечности в результате полученной травмы.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО15 утраченного заработка в размере 59 191 рубль у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

С целью проверки обстоятельств, связанных с расчетом утраченного заработка, судебной коллегией инициирован запрос в адрес работодателя ФИО15 – администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области.

Из полученного ответа от 23 апреля 2026 года № 12 усматривается, что по штатному расписанию за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года ФИО15 было бы начислено 316 857 рублей 66 копеек, а фактически начислено – 339 292 рубля 24 копейки.

Данные сведения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они противоречат требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, согласно которым размер утраченного заработка исчисляется исходя из среднего месячного заработка, полученного до увечья, а не по доходу, запланированному штатным расписанием.

Более того, по смыслу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения вреда вопреки утверждениям ответчика ООО «БАСК», изложенным им в возражениях на иск, не может быть засчитан заработок (доход), полученный потерпевшей после повреждения здоровья. В связи с чем их расчет утраченного заработка на сумму 29 675 рублей 10 копеек является неправомерным.

Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Н.В. Мещерякова

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года