Постановление № 5-483/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 5-483/2019

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата". в 10 часов 05 мин. у "адрес" в нарушении п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ управляя а/м Лада Гранта гос.номер О981РК/152, не пропустил пешехода Потерпевший №1 ( сменила фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак "дата" свидетельство о заключении брака 11-ТН "номер" отдел ЗАГСа Ленинского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС "адрес") В.С., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, тем самым причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата". в 10 часов 05 мин. управлял а/м Лада Гранта гос.номер "номер", двигался по бульвару Заречный со стороны "адрес" в сторону "адрес", хотел совершить поворот налево. На светофоре он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, вместе с другими автомобилями. В этот момент, неожиданно для него с правой стороны на дорогу выбежала девушка, которую он не видел. Выбежала данная девушка прямо перед его автомобилем. Он сразу же среагировал и нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось. Остановившись, он оказал девушке помощь, посадил в свою машину, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Девушка жаловалась на боль в ноге. В дальнейшем он интересовался состоянием здоровья пострадавшей, предлагал ей помощь, но она отказалась. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим, он живет за пределами города, работает в г. Н. Новгороде, автомобиль необходим для поездок.

Потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО4) В.С. в судебном заседании пояснила, что "дата". в 10 часов 05 мин. шла к родителям, переходила дорогу по пешеходному переходу около "адрес" со стороны жилых домов в сторону кинотеатра, где была сбита а/м Лада Гранта гос.номер "номер". Перед тем как перейти дорогу, она убедилась, что проезжавшие транспортные средства ее пропускают, после чего стала переходить проезжую часть. Водитель а/м Лада Гранта, двигаясь по левой полосе перед пешеходным переходом, не притормозил и совершил на нее наезд. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. До приезда скорой помощи она находилась в автомобиле виновника. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу "номер". Материальные претензии у нее имеются, поскольку она потеряла в заработке, но будет по данному вопросу обращаться позднее. Водитель предлагал потом ей помощь, но она отказалась. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда, не настаивает на лишение права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО2 и пояснений потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО4) В.С., также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 30.11.2018г. в 10 часов 05 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ управляя а/м Лада Гранта гос.номер "номер", не пропустил пешехода Потерпевший №1 (ФИО4) В.С., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, тем самым причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 30.11.2018г. на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после наезда на пешехода, указано место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного знаками, была подписана водителем, замечаний не отражено,

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу "номер" г.Н.Новгорода была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом 2 и 5 плюсневых костей правой стопы без смещения отломков, полученные в результате наезда автомобилем на пешеходном переходе на "адрес" г. Н. Новгорода,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено,

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у ФИО5 имелись: закрытый перелом II,V плюсневых костей правой стопы без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Это повреждение причинило средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные "дата". не исключается.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 (ФИО4) В.С. вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО2 в совершении правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 умысла на совершение правонарушения не было, им предлагалась помощь потерпевшей сразу же после наезда, потерпевшая была помещена в его транспортное средство до приезда скорой медицинской помощи, водитель не уклонялась от выполнения своих обязанностей в данной ситуации при совершении наезда на потерпевшую, то есть его действия были направлены на предотвращение вредных последствий от совершенного правонарушения. Он интересовалась состоянием здоровья пострадавшей в медицинском учреждении, пыталась предложить помощь, однако пострадавшая от помощи отказалась, что ею было подтверждено в судебном заседании.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе характеристикой индивидуального предпринимателя ФИО3 от "дата", автомобиль необходим и для осуществления служебной деятельности, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО2 не совершал нарушений Правил дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ей наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова