Решение № 12-123/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-123/2024

76RS0024-01-2024-000555-46 Дело №12-123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2024 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретарях судебного заседания Бобровой Н.А., Костриковой Ю.М. (в различное время),

с участием: заявителя – ФИО2, его защитника – Шушковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление № 18810076230008740748 от 28.01.2024 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по совокупности правонарушений – к административному штрафу 800 рублей за то, что:

28.01.2024 г. в 10:00 час. в г. Ярославле на ул. Пожарского д. 68 Б он, управлял транспортным средством – автопогрузчиком «KOMATSU» модели FD18Т-21 с серийным номером - 212277, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ:

-с заведомым отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с;

-и не имея при себе документов на право управления им.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить как необоснованное, ссылаясь, на то, что он не является владельцем этого погрузчика, он лишь работник по трудовому договору у юридического лица - ООО «Склад-Сервис», которому принадлежит этот погрузчик. Кроме того, указанный погрузчик не подлежит страхованию по ОСАГО, так как имеет максимальную конструктивную скорость 19 км/ч.

К жалобе заявитель приложил взятые с сайта «Интернет» технические характеристики указанного погрузчика «KOMATSU» модели FD18Т-21, из которых следует, что он имеет максимальную скорость 19 км/ч.

В суде ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что территория ООО «Склад-Сервис» по указанному адресу – это закрытая производственная территории этого Общества, вход и въезд на нее происходит через шлагбаум и пропускной пункт, посторонним вход воспрещен. Сотрудники ГИБДД оказались 28.01.2024 г. на этой закрытой территории потому, что при погрузке пиломатериала был поврежден один из чужих грузовых автомобилей, и его водитель вызвал ГИБДД, что бы засвидетельствовать факт повреждения. Когда работники ГИБДД были на территории, то он - ФИО2 указанным дизельным погрузчиком «KOMATSU» не управлял, лишь стоял недалеко от него. Водительского удостоверения тракториста-машиниста у него с собой – в одежде не было, оно было у руководства в кабинете, он его туда отдал, что бы сделать копию для руководства ввиду замены 26.12.2023 этого удостоверения. После составления в отношении него обжалованного постановления, он позвонил руководству и спросил: «что делать?», ему ответили: «соглашайся и подписывай все», штраф они ему возместят. Что он и сделал. Однако, руководство отказалось ему возмещать штраф, указав, что штраф наложен на него лично, а не на их юридическое лицо. В связи с чем, он и обжаловал данное постановление в суд, так как считает, что ни каких правонарушений лично он не совершал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, нахожу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.1 ст.46, ч.2 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство в том числе и по делу об административном правонарушении осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), наличие объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ заключается в неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из содержания обжалованного постановления и сути этих норм КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом п.2.1, п.п.2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действительно, согласно подпункта «а» п.3 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 поименованного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.1 данного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Данное требование Конституции в полной мере распространяется на лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный указанной нормой, фактически является упрощенной процедурой производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в отличие от еще более упрощенного порядка, предусмотренного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административный орган при указанном порядке все-таки обязан доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, представленными из ГИБДД материалами дела достоверно не подтверждается нарушение ФИО2 28.01.2024 г. положений каких-либо норм КоАП РФ, пунктов ПДД РФ и требований Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при фиксации его наличия на территории ООО «Склад-Сервис» в г. Ярославле на ул. Пожарского д. 68 Б.

Сам ФИО2 эти факты отрицает, указывая фактически на то, что водителем этого погрузчика не являлся, а, следовательно, иметь водительское удостоверение при себе не был обязан, так же ни у него, ни у его организации нет обязанности страховать гражданскую ответственность этого погрузчика, имеющую скорость менее 20 км/ч.

Все дело об административном правонарушении состоит лишь из одного документа – обжалованного постановления, согласно которого, оно, действительно, содержит в соответствующей графе «согласие» ФИО2 с наличием событий двух правонарушений и назначенным наказанием.

Вместе с тем, перед данным согласием ФИО2 не разъяснялись его права при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Следовательно, указанное фактическое признание в совершении инкриминируемых административных правонарушений, не является надлежащим и достаточным доказательством вины по данному делу.

Другие доказательства вины ФИО2 по делу отсутствуют.

Кроме того, при описании фабулы обвинения ФИО2 в обжалуемом постановлении, применительно к требованиям ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, п.п.2.1.1 ПДД РФ отсутствует указание на такой вид транспортного средства, которым якобы управлял ФИО2, применительно к требованиям «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 21.05.2022), положениям Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «О самоходных машинах и других видах техники», право управления на который требует наличие у водителя соответствующего документа на право управления им, в том числе удостоверения тракториста-машиниста, которое у ФИО2 имелось. Такое транспортное средство как «автопогрузчик» в данных нормативных актах не значится.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД при вынесении постановления 28.01.2024 г. о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых административных правонарушений являлся необоснованным и преждевременным, поскольку на момент вынесении этого постановления не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанных административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

А потому указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810076230008740748 от 28.01.2024 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить,

производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)