Приговор № 1-359/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-359/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО6

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО7

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО ФИО8,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО7, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к его сожительнице ФИО1, находившейся в указанный период времени в этой же квартире, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий с неизбежностью наступят общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, используя в качестве оружия приисканный им на месте происшествия хозяйственно-бытовой нож, нанес указанным ножом не менее 4-х ударов в область живота и правого предплечья ФИО1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого отдела кишечника, с касательным повреждением правого мочеточника, со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки и повреждением передней стенки брюшного отдела аорты; колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением восходящего отдела ободочной кишки и правой поясничной мышцы, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н);

- непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, резаной раны правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и оцениваются у живых лиц как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

От полученных телесных повреждений через непродолжительное время, но не позднее 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением аорты, осложнившегося излитием крови в полости внутренних органов и брюшную полость, с развитием обильной кровопотери, то есть между причинением действиями ФИО7 тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно карточке происшествия №, с телефона абонента №, находящегося в пользовании ФИО7, поступило сообщение о пяти ножевых ранениях живота ФИО1 по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 50)

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда они прибыли по указанию дежурного, обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями. В комнате также задержан ФИО7, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на одежде и обуви которого обнаружены пятна вещества бурого цвета.

( т. 1 л.д. 53)

Согласно протоколу установления смерти к вызову №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО1

(т. 1 л.д. 32)

В ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, на полу в комнате обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (линейные раны в области груди и живота). На теле трупа имеются следы крови.

В верхнем правом ящике кухонной мебели обнаружен и изъят нож, на клинке и рукоятке которого имеются следы вещества бурого цвета. На кухонном столе обнаружена бутылка из-под водки объемом 1 литр. На стенке возле раковины и на дверце ниже имеются мазки вещества бурого цвета.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 33-47)

Изъятый с места происшествия нож изготовлен комбинированным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 214-216)

В результате медицинского исследования трупа ФИО1 установлено следующее:

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого отдела кишечника, с касательным повреждением правого мочеточника, со сквозным повреждением двенадцатиперстной кишки и повреждением передней стенки брюшного отдела аорты.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением восходящего отдела ободочной кишки и правой поясничной мышцы.

Наличие крови в просвете двенадцатиперстной кишки около 70 мл жидкой крови и около 34 грамм свертков крови, в желудке - около 256 грамм свертков крови и около 120 мл кровянистой жидкости, в брюшной полости - около 300 мл жидкой крови и около 154 грамм свертков крови; забрюшинная гематома. Признаки обильной кровопотери: малокровие внутренних органов, запустевание магистральных сосудов.

Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, резаная рана правого предплечья.

Раны причинены в результате поступательно-возвратных колюще-режущих воздействий, вероятно одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную, вероятно, тупую кромку (обух П-образного сечения).

Все установленные при исследовании трупа ФИО1 повреждения являются прижизненными, образовались в срок незадолго до наступления смерти.

Ранения передней брюшной стенки являются колото-резаными и причинены тремя воздействиями остроконечного, плоского колюще-режущего предмета по типу клинка-ножа.

Повреждения в виде проникающих ранений брюшной стенки с повреждением аорты и отделов кишечника, как в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Ранение правого предплечья является резанным и причинено однократным воздействием твердого плоского предмета (предметов) с заостренной кромкой.

Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки и резаная рана правого предплечья как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и оцениваются у живых лиц как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением аорты, осложнившегося излитием крови в полости внутренних органов и брюшную полость, с развитием обильной кровопотери, таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ранения сопровождались наружным и внутренним кровотечением без фонтанирования.

Давность наступления смерти, с учетом развития ранних трупных явлений на момент осмотра составляет около 1-2 суток.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 132-150)

В результате осмотра одежды с трупа ФИО1 установлено, что на футболке с длинными рукавами из хлопчатобумажного материала темно-синего цвета и трусах из синтетического материала розового цвета имеются многочисленные подсохшие неравномерно выраженные следы вещества бурого цвета.

Повреждения футболки расположены в передней ее части. Два из трех повреждений имеют один конец ближе к П-образному, второй - заостренный.

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 109-111, л.д. 125-127)

В результате осмотра и биологического исследования вещественных доказательств установлено, что на спортивной кофте серого цвета ФИО7, его кроссовках серого цвета выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1

Произойти от подозреваемого ФИО7 следы крови не могли.

(протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 101-102, л.д. 105-107, л.д. 120-122, л.д. 163-167)

В результате молекулярно-генетического исследования вещественных доказательств установлено, что на спортивных брюках, изъятых с места происшествия, и двух марлевых тампонах со смывами, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая могла принадлежать ФИО1, при этом расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на брюках и двух марлевых тампонах со смывами могут происходить от ФИО1, составляет не менее 99,999999999999999%.

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных следов крови на брюках и двух марлевых тампонах со смывами от ФИО7

На ноже кровь и пот проведенными исследованиями не найдены.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 112-116, л.д. 173-197)

Допрошенный в судебном заседании свидетель - командир отделения ППС ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они заступили на маршрут патрулирования, когда через 15-20 минут от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> женщине причинено ножевое ранение, о чем в дежурную часть сообщил ее сожитель ФИО7 Примерно через 1-2 минуты они прибыли на место происшествия. Дверь в квартиру была открытой. Они зашли в квартиру, где увидели, что в комнате на диване сидит ФИО7, а справа на полу возле кровати лежит полураздетая женщина с ножевым ранением в области живота. Вокруг нее было много крови. ФИО7 пояснил, что не знает, что произошло, так как они со своей сожительницей сначала выпивали, после чего он пошел спать, а когда проснулся, то увидел потерпевшую уже с ранением. По внешнему виду было заметно, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. На кроссовках и рукаве подсудимого они заметили кровь. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть женщины. Ранее их наряд по указанному адресу неоднократно вызывали соседи, которые жаловались на поведение ФИО7 и его сожительницы ФИО1, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками, часто скандалили, вели себя агрессивно по отношению к соседям.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на служебный маршрут совместно с ФИО3 По рации от дежурного ОМВД России по <адрес> около 15 часов 00 минут поступило сообщение о необходимости проследовать к дому № <адрес>, так как мужчина сообщил о ножевом ранении. Они с ФИО3 были у <адрес>, поэтому быстро дошли до <адрес>. Дверь в квартиру № была открыта. В комнате квартиры на диване сидел ФИО7 Он был одет в синие джинсы, черную футболку, серую толстовку на молнии, серые кроссовки. В комнате на полу был труп его сожительницы ФИО1 В комнате был беспорядок, на полу кровь. Под трупом была лужа крови. Он увидел на животе и грудной клетке ФИО1 следы от ножевых ранений. Он спросил у ФИО7, что произошло, на что он ответил, что не знает, так как проснулся, а ФИО1 уже лежала на полу, и он ее не убивал. При этом, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. В 15 часов 18 минут он позвонил дежурному ОМВД России по <адрес> и сообщил, что ФИО1 мертва. Далее около 15 часов 20 минут приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть. У ФИО7 они обстоятельств смерти ФИО1 не выясняли. Они с ФИО3 заметили на правом рукаве толстовки и правом кроссовке ФИО7 следы крови и стали дожидаться следственно-оперативную группу.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 79-81)

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - полицейский отделения ППС ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они заступили на маршрут патрулирования, когда от дежурного поступила информация о происшествии - ножевое ранение в <адрес>. Они находились возле <адрес>, поэтому быстро добрались до места происшествия. Дверь в квартиру была открыта. Они зашли внутрь и увидели сидящего на диване ФИО7, одетого в толстовку, джинсы и кроссовки. Рядом на полу лежала женщина с ножевыми ранениями в области живота, вокруг которой было много крови. ФИО7 пояснил, что спал, а, когда проснулся, то потерпевшая была уже ранена. На обуви и на рукавах одежды ФИО7 они заметили кровь. Приехавшая бригада врачей скорой помощи констатировала смерть женщины.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его мать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала семьей с ФИО7 В последнее время они проживали по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО7 злоупотребляли спиртными напитками, между ними неоднократно происходили скандалы. ФИО7 нигде не работал, а ФИО1 работала в баре. В последнее время они с мамой общались редко, только созванивались по телефону, поэтому, когда в течение недели он не смог до нее дозвониться, то приехал к маме домой и только тогда узнал о ее гибели. Очевидцем преступления он не был.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 4 года назад в соседнюю <адрес> заселились А. и ФИО1. Данные граждане злоупотребляли алкогольными напитками, постоянно шумели. Поскольку у них смежная стена, то всегда были слышны их ссоры. Обычно А. кричал из комнаты, а ФИО1 отвечала ему со стороны кухни или ванной комнаты. А. мешал жить всем в подъезде, его все боялись, поскольку, когда делали ему замечания, то он орал матом, обзывал. А. всегда говорил, что он может убить кого угодно, и ему ничего за это не будет. Он постоянно был дома, не работал, а ФИО1 заставлял работать. Она вроде бы работала в магазине. Вроде бы в прошлом году, у нее дома находилась внучка, когда она услышала крики ФИО1 из <адрес>: «Помогите». Внучка вызвала полицию. Было установлено, что А. душил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела из окна, что А. пошел провожать ФИО1 на работу. Они были трезвыми, о чем-то разговаривали. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и утром в <адрес> было тихо. В период с 14 до 15 часов она услышала крики А.: «Ты меня предала, ты меня предала!» Он очень громко кричал. ФИО1 ему что-то ответила издалека, как она поняла, она находилась где-то в области кухни. После этих криков через небольшой промежуток времени она услышала топот из комнаты, топот отдалялся, затем были слышны звуки падения чего-то издалека. Звуков хлопающей, закрывающейся двери она не слышала. Около 15 часов 30 минут А. позвонил в их квартиру. Ее дочь <данные изъяты> приоткрыла дверь, А. сказал ей: «Вызови скорую, жене плохо». <данные изъяты> закрыла дверь, вызывать скорую не стала, потому что они не подумали, что могло произойти убийство. Обычно А. избивал ФИО1. Потом она увидела, что пришли сотрудники полиции, и ей стало известно, что ФИО1 мертва. Она не сомневается, что это А. убил ФИО1, потому что он никого в квартиру не пускал, они всегда были в квартире вдвоем. Посторонних криков ДД.ММ.ГГГГ из квартиры она не слышала.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 76-78)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в ее подъезде на первом этаже проживал ФИО7 совместно с ФИО1 Между ними постоянно происходили ссоры и драки. Также из их квартиры доносились крики: ФИО7 периодически бил ФИО1, оскорблял, выгонял из квартиры. Они старались не общаться и не подходить к ФИО1 и ФИО7, так как последние постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, и от них можно было ожидать всего чего угодно. ФИО7 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, конфликтовал с соседями, угрожал, вел себя вызывающе, демонстративно кричал на людей. Все жители подъезда были недовольны ФИО7 и ФИО1, поскольку они часто шумели, ругались, распивали алкогольные напитки, из-за чего по ночам было неспокойно. В гости к ФИО1 и ФИО7 никто не приходил, они постоянно были вдвоем. Участковый уполномоченный полиции проводил беседы с ФИО7 и ФИО1, однако это не помогало, они продолжали злоупотреблять алкогольными напитками и вести себя неадекватно.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 91-93)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что проживал семьей с ФИО1 на протяжении 7 лет. В последнее время они проживали по адресу: <адрес>. Между ними иногда происходили ссоры, но потом они мирились и жили дальше. ФИО1 работала в пивном баре в <адрес>, а он в последнее время не работал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 сходили в магазин, после чего дома выпили пива и водки. Что происходило дальше, он не помнит, только определенные моменты. Он помнит, что увидел лежащую на полу ФИО1, поднял ей майку и увидел на животе раны и кровь, после чего стал стучать соседям и просить вызвать скорую помощь, потом сам попытался вызвать скорую помощь по телефону. Помнит, что через некоторое время его о произошедшем спрашивала женщина-следователь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7, чьи показания оглашен в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. В процессе совместного проживания между ним и ФИО1 периодически происходили ссоры, как правило, в ходе совместного распития спиртных напитков - водки. В ходе ссор между ними иногда происходили драки, они обоюдно наносили друг другу удары по телу и голове. В ходе драки ФИО1 иногда использовала различные предметы, которые попадались ей под руку (посуда и т.п.). После ссор они всегда мирились и продолжали проживать совместно. Иногда во время ссор к ним в квартиру приходил участковый, который несколько раз составлял на него протокол об административном правонарушении за то, что он громко кричал и ругался с ФИО1 Насколько он знает, к участковому обращался кто-то из его соседей. ФИО1 работала в <адрес> в магазине-баре продавцом. Он временно не работал. У ФИО1 есть сын от первого брака, Потерпевший №1, с которым ФИО1 общается редко. С ФИО1 один раз в неделю по пятницам или субботам они употребляли водку, на двоих они покупали около двух литров водки. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он и его сожительница ФИО1 проснулись около 09 часов 30 минут в квартире по вышеуказанному адресу. Около 10 часов 00 минут они пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили алкоголь (водку объемом 1 литр) и продукты питания. Приблизительно в 11 часов 00 минут они вернулись в квартиру, где около 11 часов 10 минут стали распивать водку. Они выпили больше половины бутылки, после чего дальнейшее развитие событий он помнит плохо. Помнит, что между ним и ФИО1 в ходе распития водки произошла ссора (обстоятельства ссоры он точно не помнит, но ссора была связанны с тем, что он не работает, и им не хватает денег). В ходе ссоры он нанес ФИО1 несколько ударов кухонным ножом, но куда именно и какое количество ударов он нанес ФИО1, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как выгладил нож, которым он нанес удары ФИО1, он также не помнит. После того, как он нанес несколько ударов ножом ФИО1, он испытал сильный шок. ФИО1 упала на пол. Он приподнял ФИО1 и увидел на ее теле кровь. ФИО1 молчала. Он сильно испугался и стал бегать по квартире для того, чтобы найти телефон и вызвать скорую помощь. ФИО1 в этот момент лежала на полу в комнате. Он не нашел свой телефон и побежал на кухню для того, чтобы позвонить с телефона ФИО1, но у него не получилось. Он выбежал из квартиры и стал стучать в дверь квартиры его соседей, но дверь квартиры ему никто не открыл. Тогда он забежал в квартиру, нашел свой телефон позвонил в скорую помощь и полицию, сотрудникам которой сообщил о произошедшем. После звонка он вернулся в квартиру, подошел к ФИО1, которая лежала в комнате, возле ФИО1 была кровь. У нее были открыты глаза и не прощупывался пульс. Испытав шок, он открыл входную дверь, а после вернулся на кухню сел на стул и стал дожидаться врачей скорой помощи и полицейских. Приехавшие врачи скорой помощи сообщили ему, что ФИО1 умерла. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. Убивать ФИО1 он не хотел. Произошедшее стало неудачным стечением обстоятельств. Он очень сожалеет и раскаивается, что ФИО1 умерла. Причинять ей смерть он не хотел, а те обстоятельства, о которых он указал выше, явились следствием ссоры между ним и ФИО1, и его неудачной попыткой проучить ее.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 8-11, л.д. 28-32, л.д. 60-64)

Свои показания ФИО7 подтвердил в протоколе явки с повинной и продемонстрировал на месте происшествия в ходе проверки его показаний на предварительном следствие.

(протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 12-23)

В результате осмотра телефонных соединений на мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», изъятого с места происшествия, установлено, что в разделе «Исходящие вызовы» имеются записи о вызове на номер «911» от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, а также о непринятом вызове от «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут.

В результате осмотра телефонных соединений на мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», изъятого с места происшествия, установлено, что в разделе «Исходящие вызовы» имеется запись о вызове «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 112-116)

В результате психолого-психиатрического обследования ФИО7 установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по настоящему уголовному делу, а обнаруживает синдром зависимости от <данные изъяты> (по МКБ-10 №). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО7 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; самостоятельно осуществлять права на защиту, принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выявленное у ФИО7 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Ссылки ФИО7 на запамятование событий содеянного не противоречат настоящему заключению, так как имеют место в клинике простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 не находился в состоянии физиологического аффекта. При настоящем исследовании у ФИО7 не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО7 особенности личности с асоциальностью, эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, усиливающихся в состоянии алкогольного опьянения, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, усугубленные состоянием алкогольного опьянения в исследуемый период времени, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния.

(заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 203-207)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сам подсудимый ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в убийстве ФИО1 признал полностью и дал последовательные и детальные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Аналогичные обстоятельства ФИО7 изложил в протоколе явки с повинной, а также при проверке его показаний на месте.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, в частности карточкой происшествия, рапортом сотрудника полиции ФИО3, протоколом установления смерти к вызову бригады скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключениями медицинской, биологической и молекулярно-генетической экспертиз, а также заключением экспертизы ножа, протоколами выемок и осмотров изъятых в ходе предварительного следствия предметов, протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Кроме того, эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении убийства ФИО1

Суд полагает доказанным, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий ФИО7

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления: в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры, осознанно и целенаправленно, используя в качестве оружия приисканный им на месте происшествия хозяйственно-бытовой нож, нанес указанным ножом не менее 4-х ударов в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, а также правого предплечья ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ибо он виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжкого преступления против жизни человека, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности ФИО7, который на момент совершения преступления не имел не снятых и не погашенных судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

ФИО7 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого ФИО7 с повинной, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал бригаду скорой медицинской помощи).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО7 суд не усматривает оснований для признания нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО7 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в отношении ФИО7 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно исключительно в условия изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО7 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО7 о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

В судебном заседании ФИО7 исковые требования Потерпевший №1 признал, пояснив, что не согласен лишь с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО7, в связи с чем, последний обязан возместить расходы на ее погребение лицу, их понесшему.

Расходы на погребение ФИО1 понес ее сын – Потерпевший №1

Размер понесенных расходов составил <данные изъяты> согласно представленным суду платежным документам (договор оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и чеком контрольно-кассового аппарата на сумму <данные изъяты>; договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и чеком контрольно-кассового аппарата на сумму <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах расходы Потерпевший №1 на погребение ФИО1 в размере <данные изъяты> обязан ему возместить подсудимый ФИО9

В соответствии со статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе жизнь человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении иска Потерпевший №1 к ФИО7 о компенсации морального вреда и при определении размера его компенсации суд учитывает степень родства между гражданским истцом и погибшей ФИО1 (сын и мать), характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу гибелью матери в результате умышленных действий ФИО7, а также факт их длительного раздельного проживания и редкого общения (последний раз виделись примерно год назад, общались по телефону приблизительно один раз в неделю), злоупотребление со стороны погибшей алкогольными напитками и ее нахождение в момент гибели в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также и требования справедливости и разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО7 о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>:

- футболку темно-синего цвета, трусы розового цвета, слив от ванны из белого полимерного материала, слив с трубой (труба в виде гофры) от раковины из серого полимерного материала, нож, 4 отрезка липкой ленты, 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, брюки спортивные серого цвета – уничтожить;

- футболку черную, джинсы синие, кофту черную, кроссовки серые, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.