Решение № 02-3943/2025 02-3943/2025~М-2969/2025 М-2969/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3943/2025

УИД 77RS0035-02-2025-019233-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев открытом в судебном заседании в здании суда дело №2-3943/2025 по иску ФИО1 к фио об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040224:16, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, уч.№9. Смежным с истцом землепользователем является ответчик фио, которая является собственником земельного с кадастровым номером 50:27:0040224:13, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, уч.№8.

Согласно заключению кадастрового инженера ответчиком произведен самозахват части земельного участка истца, путем переноса фактических границ между участками истца и ответчика, и возведении на части земельного участка истца забора.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040224:16, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, уч.№9.

Обязать ФИО2 привести часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040224:16 в пригодное для использование состояние, снести забор, возведенный при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии со схемами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040224:16 и 50:27:0040224:13.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма, а также уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного Кодекса РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Помимо этого, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040224:16, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, уч. № 9. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Смежным с истицей землепользователем является ответчик ФИО2, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040224:13, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, уч. № 8. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

По инициативе стороны истца кадастровым инженером было выполнено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040224:16, и как указывает истец на основании данного заключения ответчиком произведен самозахват части земельного участка истца, путем переноса фактических границ между участками истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцу судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, либо представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований. Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, истцом в нарушение действующего законодательства не были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит Судебного департамента, дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истцом не представлено.

Для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Вместе с тем, указанных доказательств ФИО1 не представлено.

Сами по себе утверждения об этом истцом ФИО1 при отсутствии допустимых, относимых, объективных доказательств, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы о нарушении прав истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований в полном объеме и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2025 года.