Решение № 02-3943/2025 02-3943/2025~М-2729/2025 2-3943/2025 М-2729/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-3943/2025

77RS0006-02-2025-005418-29

2-3943/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/2025 по иску фио к ООО «Стакло» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стакло» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1148 от 17 ноября 2024 года об изготовлении и поставке изделий (стекла и комплектующие). По условиям Договора (пункт 5) Ответчик обязуется изготовить Изделия в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объёме. Стоимость Изделия в соответствии с Договором (пункт 10) составляет сумма и оплачивается истцом в следующем порядке: 1-й платеж истец вносит в размере сумма в качестве предоплаты. 2-й платеж Истец вносит после утверждения Технического задания по проекту в размере сумма. 3-й платеж в размере сумма вносится по доставке материалов. Ответчик доставил неполный комплект Изделий, в связи с этим, Стороны договорились об оплате сумма. Таким образом, истец внес предоплату по Договору в общем размере сумма. Крайний срок поставки изделия - 19.02.2025. Однако, в установленный Договором срок, Изделия в полном объеме истцу не поставлены. 11.02.2025 Ответчик направил Истцу уведомление об изменении сроков по Договору, в котором плановый срок сдачи заказа указал до 26.03.2025. Однако, Ответчик нарушил и новый срок доставки Изделия. До 26.03.2025 не были поставлены Изделия и соответственно Ответчик не приступил к монтажу. 10.03.2025 в адрес Ответчика истец направил претензию (почтой России и электронную почту Ответчика) с требованием исполнить обязательства по Договору в кратчайший срок. 12.03.2025, согласно трек-номеру с почтовой квитанции (12934388020044), была неудачная попытка вручения претензии Ответчику. Таким образом, по состоянию на 16.04.2025, Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Договором.

Истец просит уменьшить стоимость изготовления и поставки Изделия по договору № 1148 от 17 ноября 2024 года на 50% от общей стоимости Изделия и уменьшить стоимость Изделия на сумма. Взыскать с Ответчика ООО «СТАКЛО» в пользу истца неустойку в размере 0,5% за просрочку передачи предоплаченного по Договору Изделия, сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стакло», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд постановил возможным слушание дела при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1148 от 17 ноября 2024 года об изготовлении и поставке изделий (стекла и комплектующие).

По условиям Договора (пункт 5) Ответчик обязуется изготовить Изделия в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объёме.

Стоимость Изделия в соответствии с Договором (пункт 10) составляет сумма и оплачивается истцом в следующем порядке: 1-й платеж истец вносит в размере сумма в качестве предоплаты. 2-й платеж Истец вносит после утверждения Технического задания по проекту в размере сумма. 3-й платеж в размере сумма вносится по доставке материалов.

Ответчик доставил неполный комплект Изделий, в связи с этим, Стороны договорились об оплате сумма.

Таким образом, истец внес предоплату по Договору в общем размере сумма. Крайний срок поставки изделия - 19.02.2025.

11.02.2025 Ответчик направил Истцу уведомление об изменении сроков по Договору, в котором плановый срок сдачи заказа указал до 26.03.2025.

До 26.03.2025 не были поставлены Изделия и соответственно Ответчик не приступил к монтажу.

Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора по адрес исковые требования фио к ООО «Стакло» в части взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению. В части взыскании разницы от соразмерного уменьшения цены договора на 50%, неустойки компенсации морального вредана усмотрение суда.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о частично отказе от исковых требований в части уменьшения стоимости изделия.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что свое нежелание поддерживать исковые требования представитель истца выразил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований об уменьшении стоимости изделия.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу изделия, при этом, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 20.02.2025 г. по 16.04.2025 г., в размере сумма (суммах52 дн.х0,5%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (140000+10000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере сумма, на оказания юридических услуг.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части требований об уменьшении стоимости изделия.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАКЛО» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАКЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026

СудьяВ.Г. Бочарова