Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело №2-3230/17

Мотивированное
решение

изготовлено 19 июня 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО4, <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

По договору цессии № № от дата г. Право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО4 к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», а, впоследствии, по договору цессии от дата г. от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО3

Представитель ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство ФИО4 за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно выводам, которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства <...> рубль.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», руководствуясь заключением независимого оценщика, дата года представил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, поскольку на месте ДТП был составлен «европротокол», а также просил оплатить стоимость экспертизы. Ответ на указанную претензию истец до настоящего времени не получил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, услуги представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате копии экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснил, что после подачи досудебной претензии, дата года, ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в <...> и определен размер расходов по восстановления автомобиля истца в <...> рублей, который и был перечислен в полном объеме. Полагает, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком выполнены. Кроме того, представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО4, «<...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано поврежденное транспортное средство ФИО4 за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. По заявлению ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно выводам, которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства <...> рублей.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», руководствуясь заключением независимого оценщика, дата года представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, а также оплатить стоимость экспертизы в размере <...> рублей.

Ответчиком данный случай был признан страховым и, дата г., выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение ИП «ФИО5» № № признает его обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим акту осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом выплаты суммы в размере <...> рублей - в размере <...> рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку на день вынесения решения в размере <...> рублей, расходы на производство оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель