Апелляционное определение № 33-56197/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0005-02-2024-012691-72

Судья: Иванова О.М.

В суде апелляционной инстанции № 33-56197/2025

В суде первой инстанции № 2-631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» на решение Головинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на оплату оценки – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма, юридические услуги – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ГУП адрес «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т973ОВ77, по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП от 16.02.2024, исходя из цен без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причинённых в результате указанного ДТП, выплаченных страховой компанией в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей сумма, которая составляет сумма, расходы на оплату услуг за снятие и установку заднего бампера ИП ФИО2 в размере сумма, расходы за подготовку экспертного заключения № 06/03-2024 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения ИП ФИО3 от 06.03.2024 в размере сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, сумма по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ст. 317.1 ГК РФ в размере 67833,78 с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за подготовку претензии и искового заявления сумма

Иск мотивирован тем, что двигаясь по дублеру адрес в районе дома 52 к. 1, с. 1, на автомобиль истца был совершен наезд позади движущимся автобусом марки Лиаз 529222, принадлежащим ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810077230021685118 виновным в ДТП является ФИО5. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 9730В 77, по вине водителя ответчика получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер с накладкой, задние датчики поворотов, крышка багажника, две задние правые фары. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца был осмотрен и истцу предоставили калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере сумма, в последующем произведена выплата. Однако с данной калькуляцией (выплатой) истец не согласилась, по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы согласно экспертному заключению, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 марта 2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Истцом ФИО1, ответчиком ГУП адрес «Мосгортранс» на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года по адресу: адрес ст.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, и автобуса марки Лиаз 529222, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО5, владельцем которого является ГУП «Мосгортранс».

16 февраля 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810077230021685118, согласно которому ФИО5, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №ХХХ0305070389.

19.02.2024 года ФИО1 обратилась в адрес адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2024 года произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом осмотра №001GS24-018329_247884.

Согласно калькуляции №001GS24-018329_247884 стоимость затрат на восстановленный ремонт с учетом износа составляет сумма

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №387 от 06.03.2024 года и платежным поручением №506 от 25.03.2024 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 06/03-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

28 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении полной расчетной стоимости восстановительного ремонта, данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика определением суда от 04 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта №025-01/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 16.02.2024 без учета износа составляет сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1081 ГК РФ ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновным лицом в произошедшем ДТП является работник ГУП адрес «Мосгортранс», который управлял автобусом принадлежащим ответчику, в связи с чем, учитывая частично произведенную выплату истцу страхового возмещения, удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ суд отказал, не установив правовые основания для удовлетворения данных требований.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15, п.2 ст.1099 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчика.

При этом суд отметил, что в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен, а требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением имущественных прав истца, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, по оплате юридических услуг сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться решением суда в части размера судебных расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг, поскольку суд допустил нарушение принципа их пропорционального распределения.

В соответствии с материалами дела стоимость досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, составила сумма

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на 41,9% (156122,50/372 475, 50 х 100%), экспертное заключение ИП ФИО7 представлено истцом в качестве доказательства по требованиям о возмещении ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба размере сумма (10 000 х 41,9%)

Также, учитывая, что истцом за юридическую консультацию, составление искового заявления и досудебной претензии оплачено сумма, то принимая во внимание удовлетворение требований о возмещении ущерба на 41,9% (30 000 х 41,9%=сумма), а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг сумма за указанные юридические услуги.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

Также вопреки доводам жалобы истца суд правильно не установил правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по п.1 ст.317 ГК РФ.

Иные доводы жалобы истца, связанные с несогласием с размером взысканных убытков, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 марта 2025г. изменить в части размера судебных расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате оценки ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи