Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-670/2020

Мотивированное
решение составлено 26.05.2020

Дело № 2-670/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью (далее –Банк «Нейва» ООО, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № х от х в размере 108 593, 05 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 371, 86 руб.

В обоснование иска указано, что х между Банк «Нейва» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № х, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 60 000 руб. на срок до 01.08.2019 под х% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязательства ФИО1, как заемщиком, не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.02.2020 оставляет 108 593, 05 руб., включая 54 172, 40 руб. – основной долг, 35 398, 98 руб. – не уплаченные проценты, 19 030, 67 руб. – не уплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ранее ответчик представил письменные возражения, в которых не оспаривая расчет задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, х между Банк «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № х, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 60 000 руб. на срок до 01.08.2019 под х% годовых (л.д. 12-13). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1928 от 02.08.2016 (л.д. 19) и выпиской по лицевому счету (л.д. 30-31). Ответчиком данный факт не оспорен.

В свою очередь ФИО1 обязался погасить кредит в срок до 01.08.2019, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, ежемесячно производить уплату процентов по кредиту (п.п. 2, 6).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору (л.д. 27-29), а также выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО1 производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25.02.2020 оставляет 108 593, 05 руб., включая 54 172, 40 руб. – основной долг, 35 398, 98 руб. – не уплаченные проценты, 19 030, 67 руб. – не уплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства погашения задолженности, ее иного размера, суду не представлены.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 02.02.2017 по 25.02.2020.

Ранее истец 22.01.2019 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого с ФИО1 в пользу Банка «Нейва» ООО взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02.02.2017 по 14.01.2019. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 12.02.2020 судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление было подано Банком «Нейва» ООО 09.04.2020, то есть в пределах 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.02.2017 по 25.02.2020 истцом не пропущен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по кредиту (54 172, 40 руб. – основной долг, 35 398, 98 руб. – не уплаченные проценты), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение заявленного к взысканию размера неустойки, по мнению суда, будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банк «Нейва» ООО подлежит взысканию сумма задолженности в размере 108 593, 05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 371, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № х от х в размере 108 593, 05 руб., включая 54 172, 40 руб. – основной долг, 35 398, 98 руб. – не уплаченные проценты, 19 030, 67 руб. – не уплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 3 371, 86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур