Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-825/2024

Дело № 2-825/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001238-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом привлечения 16.05.2024 в качестве соответчика Финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области) к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб., расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.05.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, наехавшего на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93. Вследствие чего транспортное средств, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился ЧПО ФИО2 Согласно отчету оценщика № № от 17.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № составляет руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с иском обратился практически спустя три года по семейным обстоятельствам - в период ограничений из-за пандемии COVID-19 и в дальнейшем рождения ребенка он не мог обратиться в суд ранее. При осмотре поврежденного транспортного средства представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области присутствовал, каких-либо вопросов у них не возникло. В настоящее время транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак № отремонтировано.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется расписка с подписью представителя ответчика ФИО3 в получении судебной повестки на 06.06.2024 (л.д. 79).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 решение оставила на усмотрение суда, размер ущерба не оспорила, суду пояснила, что за ненадлежащее состояние данного участка автомобильной дороги администрация МО г. Гусь-Хрустальный привлекалась к административной ответственности. В настоящее время на спорном участке автомобильной дороги дорожное покрытие заменено, возможно, что при ДТП 03.05.2021 была яма.

Представитель ответчика Финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью представителя ответчика в получении судебной повестки на 06.06.2024 (л.д. 87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" г.Гусь-Хрустальный будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется расписка с подписью представителя третьего лица ФИО3 в получении судебной повестки на 06.06.2024 (л.д. 80).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в действующей редакции) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в <...>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации).

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2024) до 31 декабря 2024 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки оборудования и техники, работ по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, сносу объектов капитального строительства (включая автомобильные дороги), работ по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений, выполняемых государственным (бюджетным или автономным) учреждением или государственным унитарным предприятием, подведомственными соответственно исполнительному органу государственной власти Республики Крым, проводящему государственную политику в транспортно-дорожном комплексе, исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополя, осуществляющему функции по реализации государственных полномочий в сфере транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования, формирования и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, работ по строительному контролю, выполняемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по благоустройству территорий для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или осуществлять выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 24 настоящего Федерального закона, в порядке, который согласован с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. При этом авансовые платежи, получаемые юридическими лицами по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат казначейскому сопровождению в установленном порядке.

Согласно ст. 6 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. 01.12.2007)) в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины: бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст. 242.2 БК РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса либо выступавший в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц.

Согласно ст. 29. БК РФ принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской область (в ред. решений Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 14.11.2007 N 144/10, от 15.10.2008 N 111/6, от 22.04.2010 N 19/3, от 29.12.2010 N 124/19, от 27.11.2013 № 80/15, 30.12.2015 №41/6, от 09.11.2016 №84/15), принятого решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный № 38/5 от 08.12.2005 Управление является органом администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, юридическим лицом, осуществляющим разработку и реализацию бюджетной политики муниципального образования.

Пунктом 3.1.18 Положения о финансовом управлении установлено, что Управление, исходя из целей деятельности, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе организация казначейского исполнения городского бюджета.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП: транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и его под управлением совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – 0,7 м., шириной 0,45 м., глубиной 0,07 м., вследствие чего транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д. 39).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2021 подтверждаются схемой ДТП от 03.05.2021 (л.д. 49), сведениями об участниках ДТП от 03.05.2021 (л.д. 51), объяснениями ФИО4 (л.д. 50), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2021 (л.д. 48).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.05.2021 (л.д. 52) на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, имелась выбоина в дорожном полотне, длиной 0,7 м., глубиной 0,07 м., шириной 0,45 м.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Для определения размера ущерба истец обратился ЧПО ФИО2 Согласно отчету оценщика № № от 17.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № составляет руб., без учета износа деталей (л.д. 24-44).

Ответчиками указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, иных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Из пояснений истца следует, что сумма ущерба была им рассчитана на дату ДТП, а в суд он обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска, а также расходы за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Согласно кассовому чеку от 17.05.2021 истец оплатил ЧПО ФИО2 руб. за составление отчета об оценке (л.д.21).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб. (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН <***>) в лице финансового управления г. Гусь-Хрустальный (ИНН <***>) за счет казны муниципального образвоания г. Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумме , судебные расходы в общей сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024.

Судья Д.А. Споршев