Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020(2-6304/2019;)~М-5778/2019 2-6304/2019 М-5778/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело №2-1064/2020 12 февраля 2020 года

(78RS0008-01-2019-007795-93)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 09.02.2018 №392-118-0218-РНС в размере 653 593,89 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Ренессанс» 09.02.2018 был заключен Договор участим в долевом строительстве №392-118-0218-РНС, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.03.2018 за <№> (далее - Договор) с Дополнительным соглашением от 25.04.2018 №1 к Договору, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.05.2018 за <№>. Договор заключён согласно Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ. Согласно предмету и условиям Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. I этап строительства (далее по тексту - Объект), возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: 2-комнатную квартиру, расположенную на 10-ом этаже Объекта, в секции «В» в строительных осях l.b-4.b; И.b -Б.b, имеющую условный <№> (далее по тексту - Помещение / Квартира), а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором. В соответствии с п.3.1.6. Договора Застройщик обязан передать Дольщику Помещение, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.3.1.4. Договора Застройщик (далее - ответчик) обязан при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору передать Дольщику (истцу) Помещение (квартиру) по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019. Истцом все обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объёме (цена Договора уплачена в полном размере в сумме 7 485 328 руб. на расчетный счет ответчика, однако ООО «Ренессанс» нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Помещения / Квартиры Дольщику. Помещение/Квартира передана Дольщику по акту приема-передачи только 11.10.2019. 14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная Претензия была получена ответчиком 25.10.2019. Ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2019, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры по договору, по 11.10.2019 (акт приёма-передачи Квартиры):

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, сообщила суду, что уведомление о необходимости принять квартиру она получала, записалась на 18.04.2019 на приемку, но накануне даты приемки ей позвонил представитель Застройщика с официального телефона Застройщика (<№>) и сказал, что они не готовы к её передаче (что подтверждается распечаткой звонков, заверенных мобильным оператором истца), в дату записи она приезжала к Объекту, но на него допущена не была, т.к. стройка еще велась.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения, также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 09.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участим в долевом строительстве №392-118-0218-РНС (л.д.6-19) (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.03.2018 за <№> с Дополнительным соглашением от 25.04.2018 №1 к Договору (л.д.20-22), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.05.2018 за <№>

Согласно предмету и условиям Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, I этап строительства Объекта, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчик обязался передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: 2-комнатную квартиру, расположенную на 10-ом этаже Объекта, в секции «В» в строительных осях l.b-4.b; И.b -Б.b, имеющую условный <№>, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1.6. Договора Застройщик обязан передать Дольщику Помещение, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.1.4. Договора Застройщик обязался при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору передать Дольщику Помещение/ Квартиру по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019.

Истцом все обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объёме, цена Договора уплачена в полном размере в сумме 7 485 328 руб. на расчетный счет Ответчика (л.д., л.д.23-26).

Однако Помещение/Квартира передана Дольщику по акту приема-передачи только 11.10.2019 (л.д.27).

27.05.2019 исх. №01 в адрес ответчика истцом была направлено Требование о передаче Помещения / Квартиры (л.д.36-43).

11.07.2019 истцом был составлен Акт о выявленных недостатках, который был передан представителю ответчика И

23.08.2019 истцом повторно произведен осмотр Квартиры и составлен Акт осмотра квартиры, который также был передан представителю застройщика И

25.09.2019 Истцом было направлено ответчику повторное Требование о передаче Помещения / Квартиры (л.д.44-49), которое было получено ответчиком 30.09.2019 (л.д.50).

11.10.2019 сторонами был составлен Акт приема-передачи помещения, в котором истцом было указано, что у неё имеются финансовые претензии к ответчику за нарушение сроков передачи квартиры.

В Гарантийном письме ответчика от 11.09.2019 были указаны следующие недостатки при приеме квартиры для исправления:

1.заменить техническую створку окна в комнате №2 (снаружи окалина) – наружная створка окна;

2. заменить глухую створку балконного блока (брак внизу слева);

3. поставить средний замок на входной двери (сейчас отсутствует);

4. установить номер квартиры (снаружи входной двери);

5. починить розетку в комнате №1 (слева от окна).

14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.30-35), в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная Претензия была получена ответчиком 25.10.2019. Ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил.

Так как ответчик не выполнил требования истца, указанные в Претензии, истцом 09.01.2020 исх. №03 была направлена ответчику с описью вложения Требование об устранении недостатков по Гарантийному письму по устранению существенных недостатков.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 26.04.2019 по 11.10.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 450 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 12000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 12 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена копия Договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 (л.д.50-51) и расписка о получении денежных средств (л.д.52).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 231 000 руб. ((450 000 + 12000) / 2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод ответчика о том, что недостатки квартиры при осмотре квартиры 11.07.2019 были несущественны, подлежит отклонению.

Также суд принимает во внимание наличие со стороны ответчика злоупотребление его процессуальными правами в виде ходатайства ответчика от 12.02.2020 о назначении по делу экспертизы, с целью выяснения имелись на на дату осмотра помещения – 11.07.2019 недостатки квартиры.

Суд полагает, что данное ходатайство было подано в суд с целью отсрочить срок вынесения судебного решения и, тем самым, затянуть рассмотрение дела, так как ответчик при получении Акта осмотра помещения от 11.07.2019 с перечнем недостатков не был лишен возможности в соответствии с п.4.3 Договора самостоятельно провести экспертизу и в случае подтверждения того, что на дату проведения экспертизы недостатки отсутствуют, составить Акт о передаче квартиры истцу в одностороннем порядке.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе судебного заседания представитель ответчика указывал, что недостатки, указанные в акте, устранялись, соответственно, с данными недостатками ответчик был согласен. В предварительном судебном заседании данное ходатайство заявлено стороной ответчика не было.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований», в соответствии с данным требованием закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 231 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход государства госпошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.