Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-316/2017 2-568С/2017 М-316/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело 2-568с/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 26.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Метла В.А., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с требованием к ФИО6 о возмещении убытков.

В обоснование своих требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения диагностики двигателя. Длительное время ответчик уклонялся от возврата автомобиля, только в ДД.ММ.ГГГГ года случайно стало известно, что указанный автомобиль сдан в кузовной ремонт на СТО № 1 ИП.ФИО7 Автомобиль был сдан в ремонт с неисправностями: повреждены передний бампер, обе фары, левые крылья (переднее и задняя), двери (передние левая и правая, задняя правая), накладка порога правого, противотуманная фара левая).

Материальный ущерб, причиненный ответчиком ФИО5, состоит в повреждении ответчиком автомобиля, в результате чего автомобиль требует ремонта.

Факт виновных действий ответчика подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сдал в кузовной ремонт именно ответчик. В этом же акте отмечены неисправности, имевшие место при сдаче автомобиля в ремонт на СТО-1.

Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца СТО-1 произвело частичный ремонт автомобиля и произвело осмотр и оценку остальных повреждений. Истцом оплачен частичный ремонт ТС в размере <данные изъяты>. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ СТО-1 для устранения остальных повреждений автомобиля необходимо еще <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО5 желает в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения диагностики двигателя.Длительное время ответчик уклонялся от возврата автомобиля, потом перестал отвечать на звонки.

Зимой 2016 года ФИО4 приехал на СТО № 1 по поводу ремонта своего автомобиля и ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, находится на СТО №1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сдал его в ремонт.

Данный факт также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, показавшей суду, что она является матерью истца ФИО5 Осенью ДД.ММ.ГГГГ сын попросил забрать его от дома <адрес>. Сын ей сказал, что он отдал свой автомобиль для диагностики ФИО6

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что он является директором СТО № 1. Осенью 2016 года он увидел, что у них на заднем дворе стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потом он узнал, что автомобиль принадлежит ФИО8, а машину сдал на СТО ФИО6

Свидетель ФИО3. суду пояснил, что работает менеджером на СТО № 1. Осенью 2016 года ФИО6 сдал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ремонт. Он хотел отремонтировать бампер и крыло. Сказал, что запчасти привезет сам. Он привез бампер и крыло на замену поврежденных деталей, но от крыла отказались, так как оно было старое. После этого ФИО9 исчез, а машина так и осталась на станции.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

На основании изложенного, показания вышеуказанных свидетелей являются доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что для проведения части работ по ремонту автомобиля ФИО5 было оплачено <данные изъяты> (л.д.6,7).

Согласно заказ-наряду на работы № стоимость оставшейся части восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> (л..д.5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение доводы истца.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные ФИО5 к ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» __________2017 года

Судья: А.А.Сидорова