Определение № 33-1780/2025 33-89/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Пустобаева Е.С.Дело № 2-119/2025УИД 41RS0009-01-2025-000154-25

Дело № 33-89/2026

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО5 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

требование ФИО4 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 895 100 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства, истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, определенные договором. 26 мая 2025 года нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Однако представленные банком документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, исполнительная надпись подлежит отмене, имеется спор между банком и заявителем; в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорности взысканий за 14 дней с приложением всех документов; расчет банком произведен неверно – часть суммы погашена, взысканная сумма не пересчитана. О наличии данной исполнительной надписи стало известно 07 июня 2025 года, когда из приложения «Госуслуги» получила постановление пристава об аресте имущества от 04 июня 2025 года. В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 1 на основании обжалуемой исполнительной надписи.

Просила отменить нотариальное действие, совершенное 26 мая 2025 года нотариусом ФИО5, – исполнительную надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что судом не учтены положения ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы). В ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судами должны быть проверены, предусмотренные ст. ст. 90-91.1 Основ, условия ее совершения и факт наличия доказательств, их подтверждающих. По смыслу положений ст. ст. 90-91.1 Основ, заявление должника о признании задолженности по кредитному договору к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Полагает, что суд ошибочно считает, что несогласие ФИО4 с размером взыскиваемой кредитной задолженности свидетельствует о наличии спора о размере задолженности между взыскателем и должником. На момент обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений с заемщиком, в том числе о наличии и размере задолженности, отсутствовали, сам факт заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности, сроки и условия погашения должником в судебном порядке не оспаривались. Также полагает, что судом не учено, что ФИО4, указывая в исковом заявлении, что расчет банком произведен неверно, часть суммы погашена, взысканная сумма не пересчитана, при обращении в суд не предоставила контррасчет по кредитной задолженности и документы, подтверждающие погашение задолженности, не учтенные в расчете, или иные доказательства, свидетельствующие о неправильности предоставленного взыскателем расчета задолженности, при этом ПАО Сбербанк в своих возражениях на заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса предоставил суду сведения о том, что частичные погашения задолженности производились после совершения исполнительной надписи нотариуса (18 июня 2025 года, 26 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 10 июля 2025 года). Следовательно, в представленном ПАО Сбербанк расчете задолженности по договору № корректно отображены начисленные суммы, а также все погашения, произведенные ФИО4 по договору. Доводы ФИО4 о том, что часть суммы погашена и взысканная сумма не пересчитана, не являются основанием к отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку данный вопрос относительно размера задолженности может быть решен в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд установил наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 310 ГПК РФ, а заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Заявитель ФИО4, заинтересованные лица нотариус ФИО5, ПАО Сбербанк, СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, на сумму 1 245 000 руб. на срок 61 месяц, под 6,50% годовых, 19,9% годовых с даты, следующей за платёжной датой 1-го аннуитетного платежа.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В п. 20 Индивидуальных условий кредитования указано, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией и в соответствии с Общими условиями.

С Индивидуальными условиями кредитования заемщик ознакомлен, обязался их исполнять.

Банк свои обязательства исполнил, заемщику на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, зачислен кредит в размере 1 245 000 руб.

28 марта 2025 года ПАО Сбербанк выставило ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, по которому общая сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2025 года составила 938 839 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 812 323 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 103 707 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 14 024 руб. 59 коп., неустойка – 8 783 руб. 13 коп. Возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28 апреля 2025 года.

Одновременно заемщику сообщено о праве банка, в случае неисполнения указанных требований, обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование о взыскании указанной задолженности направлено должнику по адресу: <адрес> почтовым отправлением № 80408807939848, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16 мая 2025 года от ПАО Сбербанк нотариусу ФИО5 поступило электронное заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период с 26 августа 2024 года по 05 мая 2025 года общая сумма задолженности ФИО4 составила 895 100 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга – 883 945 руб. 48 коп., сумма процентов – 4 341 руб. 69 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 6 813 руб. 44 коп.

Кроме заявления банком представлены: доверенность с полномочиями на обращение к нотариусу для совершения исполнительной надписи; Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью ФИО4; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; анкета должника по кредитному договору; расчет задолженности и процентов по состоянию на 05 мая 2025 года; требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора от 28 марта 2025 года.

26 мая 2025 года нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись №, которой с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 895 100 руб. 61 коп., включая расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 6 813 руб. 44 коп.

В этот же день нотариус направила ФИО4 по адресу: <адрес>, уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи от 26 мая 2025 года №.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О указано, что в соответствии со ст. 91 Основ критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках, подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом условием правомерного совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Вопреки позиции нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования ПАО Сбербанк к ФИО4

Как установлено ранее, требование (уведомление) о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ПАО Сбербанк ФИО4 28 марта 2025 года, содержало указание на задолженность по состоянию на 27 марта 2025 года, из которой, в частности, непросроченный долг составил 812 323 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 103 707 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 14 024 руб. 59 коп.

Однако в заявлении к нотариусу банк указал размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26 мая 2025 года за период с 26 августа 2024 года по 05 мая 2025 года, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 883 945 руб. 48 коп., процентов – 4 341 руб. 69 коп. (просроченные проценты на просроченный долг – 449 руб. 89 коп. + просроченные проценты – 3 891 руб.80 коп.).

При этом уведомление о наличии задолженности и ее размере за период с 26 августа 2024 года по 05 мая 2025 года взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось.

Поскольку период взыскания и сумма задолженности в уведомлении и в заявлении нотариусу расходятся, что недопустимо, то это свидетельствует об отсутствии таких условий для совершения исполнительной надписи, как предварительное уведомление должника взыскателем и бесспорность требований.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им (законом) условий, что, безусловно, не свидетельствует о том, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно нарушения условий по бесспорности требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, при установленных обстоятельствах, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении потребительского кредита заемщик ФИО4 уведомила банк о её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует контактная информация заемщика на первой странице потребительского кредита (л.д. 36) и копия паспорта заявителя (л.д. 11). К тому же этот адрес указан и как фактическое место жительство заемщика.

Однако, банк, будучи осведомленным о месте регистрации заемщика по месту жительства и фактическому месту проживания, не направил уведомление о досрочном исполнении обязательства по указанному адресу.

Уведомление (со сроком добровольного исполнения до 28 апреля 2025 года) банк направил заемщику 28 марта 2025 года – по регистрации по месту пребывания заемщика (<адрес>) и также обозначенное как место жительство заемщика, как и сам нотариус, действия которого оспариваются.

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности, документ, подтверждающий направление заемщику уведомления о наличии задолженности по всем надлежащим адресам, в том числе по регистрации по месту жительства и являющимся фактическим местом жительства, о котором заемщик уведомила банк при заключении кредитного договора, ПАО Сбербанк нотариусу не предоставил.

Данные обстоятельства являлись очевидными для нотариуса, поскольку документы о предоставлении кредита, содержащие сведения о регистрации заемщика по месту жительства и фактическом месте проживания, имеются на первой странице потребительского кредита.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик указала имеющиеся у нее адреса регистрации по месту жительства и пребывания и адреса фактического проживания, в связи с чем данное обстоятельство предполагает направление взыскателем по этим адресам юридически значимых сообщений, в т.ч. в целях последующего обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что сделано не было.

В связи с чем указанные обстоятельства, вопреки выводу суда, не свидетельствуют о надлежащем извещении заемщика о наличии задолженности. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования ФИО4 и отменил исполнительную надпись нотариуса.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в установленном судом споре о праве между кредитором и заемщиком, в связи с чем заявление ФИО4 подлежало оставлению без рассмотрения, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по данному делу проверялись действия нотариуса, а именно, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению исполнительной надписи по заключенному с заявителем кредитному договору, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии уведомления банком должника о наличии задолженности и бесспорности требований взыскателя к должнику, что в данному случае установлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.