Решение № 2А-206/2018 2А-206/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-206/2018

Дело № 2а-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н. Тереховой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солецкого ОСП УФССП по Новгородской области ФИО1 находятся исполнительные производства № 11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года, № 11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, № 11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. Шестнадцатого ноября 2017 года постановлением старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области удовлетворено ходатайство об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 составить акт об обстоятельствах проживания (непроживания) должника ФИО3 по адресу: <адрес> установления фактического места жительства должника. Однако данное требование судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнено, должник по адресу регистрации не проживает, а практически постоянно находится на территории Санкт-Петербурга. Обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава существенно нарушаются права и законные интересы ФИО2 на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном размере. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области ФИО1 по порядку и срокам составления акта об обстоятельствах проживания (непроживания) должника ФИО3 по адресу регистрации и установления фактического места жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 составить акт об обстоятельствах проживания (непроживания) должника ФИО2 по адресу регистрации и установления фактического места жительства должника и направить их в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что неоднократно выезжала по адресу регистрации должника в д<адрес> летом и осенью 2017 года. В один из дней она застала должника дома, взяв от него объяснения по поводу местонахождения имущества. В ноябре 2017 года ею был составлен акт о том, что должник со слов соседа З. по адресу регистрации не проживает, а 1 декабря 2017 года она брала у ФИО3 объяснения по факту местонахождения автомобиля Лифан, при заполнении бланка объяснения он сообщил, что проживает именно по адресу регистрации в <адрес>, настаивал на этом, пояснял, что сосед сообщил недостоверные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 указанного Федерального закона приведён перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Перечень исполнительных действий, установленных данной статьёй, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УСФФП по Новгородской области ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства № 11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года, № 11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, № 11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на несовершеннолетнего сына К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, индексации.

Как следует их постановления от 16 ноября 2017 года № 16573/17/АЖ начальника отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО4 (л.д. 8), 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены два акта совершения исполнительных действий, один из которых свидетельствует о факте проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>, второй акт опровергает данный факт. Данным постановлением указанные акты признаны недействительными, на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность в срок до 1 декабря 2017 года составить акт совершения исполнительных действий, соответствующий действительности, о факте проживания (непроживания) должника по указанному адресу, направить данный акт взыскателю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 ноября 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому со слов соседа З.В.М. ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает.

Данный акт дублирует акт, составленный 3 августа 2017 года.

В данном случае из актов совершения исполнительных действий, как от 3 августа 2017 года, так и от 27 ноября 2017 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу: <адрес>, по которому установить факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным.

При этом из объяснений должника ФИО3 от 1 декабря 2017 года, которое дано по факту местонахождения автомобиля Лифан, следует, что должник указал место своего жительства и регистрации - <адрес>.

Согласно объяснениям, данным судебному приставу-исполнителю 31 июля 2017 года, должник также указал, что проживает по вышеуказанному адресу.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не устранено имеющееся в материалах исполнительного производства противоречие по установлению фактического места жительства должника.

Кроме того, из вышеуказанных объяснений должника следует, что об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 предупреждён не был.

Более того, из актов совершения исполнительных действий от 3 августа 2017 года и от 27 ноября 2017 года усматривается, что присутствовавший при составлении данных актов З.В.М. пояснил, что ФИО3 живёт в Санкт-Петербурге, приезжает в <адрес> по выходным, но не на каждые выходные, за его хозяйством присматривает жена З.В.М. - З.М.П.

Оснований для признания информации, сообщённой З.В.М. при составлении данных актов, недостоверной, у суда не имеется, а потому судебный пристав-исполнитель обязана была проверить информацию, сообщённую должником, о его фактическом месте жительства.

При этом право должника ФИО3, установленное частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, вопреки его доводам, изложенным в заявлении от 25 февраля 2018 года, никем не оспаривается и не нарушается, тогда как в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он обязан сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при наличии актов, составленных в разное время (3 августа 2017 года и 27 ноября 2017 года), о непроживании должника по месту регистрации, а также при наличии обратной информации, сообщённой должником, исчерпывающие исполнительные действия по проверке данной информации, свидетельствующей о фактическом месте жительства должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты; в том числе, не произведён запрос информации у компетентных органов, находящихся на территории Шимского района о том, действительно ли должник фактически проживает по адресу регистрации, не опрошена З.М.П., то есть, не предпринято всех достаточных и эффективных мер по надлежащему исполнению исполнительных документов.

Кроме того, доказательств направления взыскателю акта совершения исполнительных действий от 27 ноября 2017 года об обстоятельствах проживания (непроживания) должника по адресу регистрации в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено.

Также материалы исполнительных производств не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в период с 1 декабря 2017 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления акта об обстоятельствах проживания (непроживания) должника по адресу: <адрес>, а также по установлению фактического места жительства должника не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушают права и законные интересы административного истца, а потому исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части следует признать незаконным с обязанием в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю ФИО2 акт об обстоятельствах проживания (непроживания) должника ФИО3 по адресу: <адрес>, установить фактическое место жительства должника, направив в адрес взыскателя соответствующий акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя ФИО2 акта об обстоятельствах проживания (непроживания) должника ФИО3 по адресу: <адрес>, вынесенного в рамках исполнительных производств № 11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года, № 11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, № 11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года, а также по установлению фактического места жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП России по Новгородской области ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю ФИО2 акт об обстоятельствах проживания (непроживания) должника ФИО3 по адресу: <адрес> установить фактическое место жительства должника, направив в адрес взыскателя соответствующий акт.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва